Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1577/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Булатовой Т. Ал, Димитрищака И.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Журавлеву А.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий и постановлений незаконными, по апелляционным жалобам административных истцов Булатовой Т.А, Димитрищака И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Булатова Т.А. обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в обоснование требований ссылаясь на то, что 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Журавлевым А.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, полагает данное постановление незаконным, поскольку имущество, на которое обращено взыскание не подлежало реализации, так как является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и членов ее семьи, кроме того, указанное постановление не было ей направлено, о последнем ей стало известно из искового заявления о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Также указывает на то, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении совершения исполнительных действий до завершения проверок по ее заявлению, поданному в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, но ходатайство осталось без удовлетворения, между тем, Тверским районным судом г. Москвы 24 декабря 2019 года вынесено определение о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества. Несмотря на указанные обстоятельства, на основании оспариваемого постановления судебного пристава, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Долгоруковская, д. 5, кв. 92, было зарегистрировано 31 декабря 2019 года на Одягайло В.Ф.

Кроме того, истцы Булатова Т.А, Димитрищак И.Н. обратились в Тверской районный суд г..Москвы с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г..Москве Журавлева А.А, связанных с наложением ареста на имущество, расположенное по адресу:***, передачей арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, заменой взыскателя, передачей взыскателю Одягайло В.Ф. нереализованного в принудительном порядке имущества должника, проведением государственной регистрации права собственности Одягайло В.Ф. в отношении имущества, расположенного по адресу:***; отмене постановлений от 09 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника, принятии результатов оценки от 24 января 2019 года, передаче арестованного имущества на торги от 01 апреля 2019 года, снижении цены переданного на реализацию имущества от 27 июля 2019 года, о замене стороны в исполнительном производстве от 09 сентября 2019 года, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от 18 сентября 2019 года; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности Одягайло В.Ф. на квартиру, расположенную по адресу:***, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Булатовой Т.А. на квартиру, в обоснование требований ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств N 15785/17/77054-ИП от 28 марта 2017 года в отношении Булатовой Т.А. и N 15783/17/77054-ИП от 28 марта 2017 года в отношении Димитрищака И.Н, которые были объединены в сводное исполнительно производство по солидарному взысканию N 15783/17/77054-СВ, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание и в последующем реализовывать жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Булатовой Т.А, Димитрищака И.Н. и их несовершеннолетних детей.

Также указывали на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" не уведомил должников о наложении ареста на имущество - квартиру расположенную по адресу: г..Москва, ул. Долгоруковская, д. 5, кв. 92, копии постановлений о наложении ареста на имущество должникам не направлялись; судебный пристав не уведомил должников о передаче арестованного имущества на торги, также им не было сообщено о передаче нереализованного имущества взыскателю. Кроме того, ссылаются на то, что судебный пристав не исполнил определение Тверского районного суда г..Москвы от 24 декабря 2019 года о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Административный истец Булатова Т.А. обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцами поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Лукашенко Г.А. возбуждены исполнительные производства N 15785/17/77054-ИП от 28 марта 2017 года, в отношении должника Булатовой Т.А. и N 15783/17/77054-ИП от 28 марта 2017 года, в отношении должника Димитрищака И.Н, предмет взыскания задолженность в размере 21 616 875, 02 руб.

06 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Булатовой Т.А. - квартира, расположенная по адресу:***, основание - ответ Росреестра от 31 марта 2017 года.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Булатовой Т.А. - квартиру, расположенную по адресу:***, в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых (ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением от 09 августа 2018 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена Булатова Т.А.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года произведена замена истца Гореликова П.Г. (взыскателя по исполнительному производству) на Одягайло В.Ф.

25 октября 2018 года судебным приставом составлена заявка N 758 на оценку арестованного имущества.

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Норматив" для оценки арестованного 09 августа 2018 года имущества.

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, подготовленной ООО "Норматив", согласно которым, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:***, составила 19 720 000 руб.

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу:***, на торги, составлена заявка на торги; с данным постановлением 27 мая 2019 года был ознакомлен представитель должника Булатовой Т.А. - по доверенности Пивненко Э.Г.

15 мая 2019 года судебным приставом составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, в специализированную организацию ООО "ТЕРРА".

Согласно протоколу от 19 июня 2019 года N 8809-АЗ/1 ООО "ТЕРРА", в связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников, торги признаны несостоявшимися.

Уведомлением ООО "ТЕРРА" от 19 июня 2019 года, судебному приставу-исполнителю предложено вынести постановление о снижении цены, переданного на торги имущества должника, на 15 %.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, то есть до 16 762 000 руб.

В последующем, 20 сентября 2019 года судебным приставом был составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации, порученной ООО "Конкурентные технологии", в связи с признанием торгов, несостоявшимися.

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве Журавлевым А.А. вынесены постановления в рамках исполнительных производств N 15783/17/77054-ИП, N 15785/17/77054-ИП о замене стороны в исполнительном производстве, а именно, взыскателя Гореликова П.Г. на Одягайло В.Ф, основание определение Тверского районного суда г.Москвы от 16 октября 2018 года.

Судом также установлено, что 09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г.Москве Журавлевым А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 15785/17/77054-ИП от 28 марта 2017 года, в отношении должника Булатовой Т.А. и N 15783/17/77054-ИП от 28 марта 2017 года, в отношении должника Димитрищкака И.Н. в сводное по солидарному взысканию.

10 сентября 2019 года представителем взыскателя Одягайло В.Ф. по доверенности Панфиловой Е.Е. получено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

18 сентября 2019 года судебным приставом на основании заявления взыскателя, вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, административные истцы ссылались в том числе на то, что на имущество должника Булатовой Т.А. - квартира, расположенная по адресу:***, не могло было быть обращено взыскание, данное имущество не подлежало реализации, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для проживания истцов и их несовершеннолетних детей жильем.

В подтверждение данных доводов истцами в материалы дела представлено заключение специалиста АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" N 24-08/20, согласно выводам которого, квартира Булатовой Т.А. по адресу: ***является непригодной для проживания семьи, состоящей из трех человек и более.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу назначена судебная технической экспертизы для определения пригодности жилого помещения по адресу: *** для проживания, а также иных, имеющих для дела обстоятельств.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "ДЮАТ" N 15.08.2023-СЭ-2а-0138/2023 жилая площадь помещения - квартиры, расположенной по адресу:***, составляет 23, 58 кв.м; нежилая площадь помещения - 22, 71 кв.м. На основании проведенного осмотра в квартире обнаружена неузаконенная перепланировка. По результатам проведенного исследования квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии. Необходимо согласование и узаконение произведенной перепланировки в квартире в установленном законом порядке. На момент осмотра балкон находится в аварийном состоянии, несущая способность плиты балкона исчерпана, не соответствует требованиям законодательства. ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"). Газовое оборудование на кухне в неудовлетворительном, аварийном состоянии, отключено, отсутствует кран перекрытия подачи газа. В соответствии с обнаруженной перепланировкой в квартире и дефектами несущей конструкции балкона, а также состоянием газового оборудования в кухне, сделан вывод о несоответствии техническим нормам, пожарным нормам и правилам, Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", Постановлению от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Проживание в квартире N 11, расположенной по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Новороссийская, дом 93, возможно при устранении выявленных дефектов несущей конструкции балкона, подключения и замены газового оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика.

В соответствии со ст. 87 указанного Федерального закона имущество должника подлежит передаче на реализацию.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Рассматривая заявленные исковые требования, и руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выводами которой опровергаются доводы административных истцов о плохом аварийном состоянии и непригодности для проживания квартиры N ***, расположенной по адресу:***, в том числе для несовершеннолетних детей истцов; установив, что соответствующее решение о признании жилого помещения аварийным в отношении квартиры истцов в городе Челябинске Межведомственной комиссией не принималось; при этом указав, что нормы жилой площади в г.Москве не применяются для признания квартиры непригодной для проживания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом судом первой инстанции также учтено, что дети истца пошли в школу по истечении восьми месяцев с момента перехода права собственности на жилое помещение в г. Москве взыскателю, а на момент передачи квартиры взыскателю школьниками не являлись, отклонив тем самым, доводы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не учел интересы детей, обучающихся в школе, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о необходимости проживания в г. Москве для осуществления трудовой деятельности в АО "РУСТЕХ", поскольку истцы, имея многочисленные исполнительные производства, не производят погашение своих долгов, а судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на доходы ввиду их отсутствия. При обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банкротом Булатова Т.А. также указала, что не имеет доходов, кроме пособия на детей.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что поведение истца, как владельца квартиры по адресу****, длительное время не осуществляющего пользование спорной квартирой и не исполняющего обязанностей, вытекающих из права собственности, в частности, не осуществлявшего действий по сохранению в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, не позволяет признать состоятельными его доводы о том, что вышеуказанная квартиры является непригодной для проживания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений от 09.08.2018 года и 24.01.2019 года о наложении ареста и принятии результатов оценки административным истцом пропущен не был, поскольку оспариваемые постановления получены должниками не были судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 21 марта 2019 года представитель Булатовой Т.А. - по доверенности Пивненко Э.Г. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, полагая действия судебного пристава незаконными, истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Журавлева А.А, связанных с наложением ареста на имущество, расположенного по адресу: г.****, признании незаконным постановления от 09 августа 2018 года о наложении ареста на имущество должника, принятии результатов оценки от 24 января 2019 года лишь 28 апреля 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не свидетельствуют об их незаконности и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Т. А, Димитрищака И.Н. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: