Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1588/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Пильгановой В.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Галан А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Анисимовой Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Анисимовой Л. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 1 по Москве Заике В.В, ГУФССП России по Москве, Отделу судебных приставов по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве, начальнику Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Анисимова Л.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 1 по Москве Заике В.В, ГУФССП России по Москве, Отделу судебных приставов по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве, начальнику Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Москве об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 29 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N 291969/22/77053-ИП, на основании судебного приказа от 15.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка N 134 района Арбат г. Москвы, предмет исполнения: взыскание с Анисимовой Любовь Владимировны в пользу ФКР Москвы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10215 руб.45 коп, пени в размере 751 руб.82 коп, а также государственной пошлины в размере 219 руб.35 коп. за период с ноября 2019 года по январь 2022 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Смоленская, д.5/13 кв. 233.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав административного истца Анисимову Л.В, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 15.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка N 134 района Арбат г. Москвы, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10 215 руб.45 коп, пени в размере 751 руб.82 коп, а также государственной пошлины в размере 219 руб.35 коп. за период с ноября 2019 года по январь 2022 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***вступившего в законную силу (л.д. 52-53), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 29 декабря 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 291969/22/77053-ИП, предмет исполнения: взыскание с Анисимовой Любовь Владимировны в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 11186 руб. 62 коп. (л.д. 54-56), которое было направлено административному истцу и ею получено 30.12.2022 (л.д. 57), что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку у судебного пристава-исполнителя, который получил исполнительный документ, соответствующий требованиям закона, отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суд первой инстанции с учетом требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу, в том числе предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Анисимовой Л.В. о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено поступление на депозитный счет ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП по г. Москве поступление денежных средств 26.07.2022 в размере 6, 92 руб, 03.08.2022 в размере 1277, 73 руб, 04.08.2022 в размере 11475, 08 руб, 01.09.2022 в размере 1278, 59 руб. и 05.09.2022 в размере 10477, 16 руб, не опровергают выводов суда об обоснованности возбуждения исполнительного производства 29.12.2022 N 291969/22/77053-ИП, поскольку указанные платежи поступили до возбуждения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, что позволяет прийти к выводу о том, что в отношении административного истца в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП по г. Москве имелись ранее возбужденное исполнительное производство по иным исполнительным документам. Из представленной административным истцом расширительной выписки по счету административного истца в ПАО "Сбербанк России" за периоды с 01.12.2022 по 31.12.2022 с 01.02.2023 по 28.02.2023 усматривается, что с её производилось списание денежных средств по исполнительному производству N 84052/22/77053-ИП от 12.05.2022 (л.д. 19-24), а из информации об арестах и взысканиях Московского Банка, также представленной административным истцом, следует, что в отношении нее имелись следующие исполнительные производства: 1N 109154/20/77053-ИП от 10.08.2020, N 129695/19/77053-ИП от 05.08.2019 и другие в общем количестве 17 исполнительных производств (25-26).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи