Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1598/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Пильгановой В.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Галан А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Фрейтер" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ООО " ФРЕЙТЕР " к СПИ МОСП ВАШ N3 ГУФССП России по г. Москве Черкасову А.В, МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Фрейтер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к СПИ МОСП ВАШ N3 ГУФССП России по г. Москве Черкасову А.В, МОСП по ВАШ N 3 УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего пристава МОСП ВАШ N3 ГУФССП России по г. Москве Черкасова А.В. от 02.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству N 584170/22/77047-ИП.

Требования мотивированы тем, что ООО "Фрейтер" при помощи сайта ГИБДД была получена информация о вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 18810569220415034708 от 15.04.2022 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, вступившего в законную силу 16.05.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ No3 ГУФССП России по г. Москве Напалковой Н.В. 21.07.2022 было возбуждено исполнительное производство N 584170/22/77047-ИП на основании исполнительного документа о взыскании с ООО "Фрейтер" в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 500, 00 рублей. 02.09.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000, 00 рублей. Указанное постановление поступило в личный кабинет Заявителя в Едином портале государственных услуг 04.09.2022. Полагали данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, к которым ООО "Фрейтер" относится, поэтому с введением моратория наступают последствия, предусмотренные ст.9.1. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.18-19).

Определением судьи Московского городского суда от 09.11.2022 административное дело направлено для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 23-24).

Пресненский районный суд г. Москвы 20.02.2023 постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец ООО "Фрейтер".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.86-89), своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не предсавили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве поступило постановление по делу об административном правонарушении N 18810569220415034708 от 15.04.2022, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. (л.д. 38-39).

Данное постановление соответствовало требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 584170/22/77047-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО "Фрейтер" в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области административного штрафа в размере 500 руб. При этом должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 40-42).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производств направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет ЕПГУ и была получена должником 21.07.2022 (л.д. 43).

Между тем, задолженность по исполнительному документу - постановлению по делу об административном правонарушении N 18810569220415034708 была погашена 29.08.2022 (л.д. 44), в то время как срок добровольного исполнения истек 28.07.2022.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по ИП N 584170/22/77047-ИП (л.д. 45).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и подлежит исполнению ; при этом исходил из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваем о е постановление соответствуют требованиям закона и направлены на исполнение требований исполнительных документов ; введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства; приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Указанные выводы суда являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

По смыслу закона, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2); со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (абзац третий пункта 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Фрейтер" является лицом, которое подлежит признанию должником в силу Закона о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем, на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Учитывая изложенное, суд нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства, должником по которому является административный истец.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам неправильного применения судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов. Указанные доводы уже получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Фрейтер" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи