Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1599/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В. и судей Пильгановой В.М., Кирпиковой Н.С., при секретаре Галан А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе Маякова А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Маякова А.В. к прокуратуре г. Москвы, заместителю начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Апальшину И. М. о признании незаконными действий, решений, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Маяков А.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы, заместителю начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Апальшину И. М, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Апальшина И. М.: по рассмотрению его жалоб на которые даны ответы 07.10.2020 за N 12-493-2016/21186, 26.11.2020 за N 12-493-2016/25611, 13.01.2021 за N Он 85-21 - ответ на жалобу от 08.12.2020, а также рассмотрение Апальшиным И. М. жалобы от 25.01.2021 на ответ действия (бездействия) Апальшина И. М. от 13.01.2021, на которую предоставлен ответ от 01.03.2021 N 12-493-2016/Он 393 - 21; по рассмотрению жалобы от 14.03.2021, поступившую в прокуратуру г. Москвы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на которую предоставлен ответ от 30.04.2021 за N12-493-2016/ Он8933; по невозвращению (ответом от 30.04.2021 Он 8933) материалов, приобщенных к жалобе от 14.03.2021 - ответов прокуратуры Москвы, копий судебных решений.

Требования мотивированы тем, 17.08.2020 он обращался к прокурору г. Москвы с заявлением о внесении кассационного представления с целью пересмотра судебных решений. Ответом от 07.10.2020 за подписью заместителя начальника уголовно - судебного управления Апальшина И.М. в удовлетворении жалобы отказано. В дальнейшем заявитель неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру города и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако каждый раз получал ответы об отсутствии оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования за подписью начальника уголовно - судебного управления Каретниковой Е.А. от 26.11.2020, заместителя начальника уголовно-судебного управления Апальшина И.М. от 13.01.2021, 01.03.2021 и 30.04.2021. При этом, с ответом от 30.04.2021 ему не возвращены приложенные к жалобе документы и судебные решения. Полагал, что при рассмотрении его обращений нарушены положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

06 апреля 2022 года судом первой инстанции было постановлено решение, которым Маякову А.В. было отказано в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 51-56). Данное решение 21 декабря 2022 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда было отменено, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, не разрешив его ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 76-79).

При новом рассмотрении дела административный истец Маяков А.В. освободился из мест лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, судебное извещение вручено административному истцу электронно (л.д. 86), однако в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, суд определилрассмотреть дело в его отсутствие, постановив приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маяков А.В.

Административный истец Маяков А. В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.112), в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115), в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Маякова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав возражения прокурора Макировой Е.Э, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела административный истец Маяков А.В. неоднократно обращался в прокуратуру города и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о внесении кассационного представления с целью пересмотра приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2007 и последующих судебных решений.

По результатам рассмотрения обращения Маякова А.В, датированного 17.08.2020 (вх. N ВО-103439-20 от 16.09.2020 л.д. 26-27) проверена обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, о чем составлена мотивированная справка и заявителю дан разъяснительный ответ за подписью заместителя начальника уголовно-судебного управления Апальшина И.М. (исх. N12-493-2016/Он21186-20 от 07.10.2020) об отсутствии оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования (л.д. 24-25).

Не согласившись с данным ответом, Маяков А.В. вновь обратился в прокуратуру города Москвы с обращением, датированным 16.10.2020 вх. N ВО-132456-20 от 11.11.2020 (л.д. 30).

На данное обращение был дан мотивированный ответ 26.11.2020 за N 12-493-2016/25611, в котором указано на отсутствие оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, при этом также указано на то, что предыдущее обращение разрешено с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (л.д. 28-29).

Обращение Маякова А.В, датированное 08.12.2020 вх. N ВО-155119-20-204500016 от 23.12.2020, в котором конкретных аргументов о несогласии с ранее данными ответами не содержалось (л.д. 32), также было рассмотрено и на него дан ответ 13.01.2021 исх N 12-493-2016/85, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра уголовного дела (л.д. 31).

Очередные обращения Маякова А.В, датированные: 25.01.2021 вх. N ВО-11187-21 от 10.02.2021, 04.02.2021 вх. N ВО-9515-21-20450016 (л.д. 35-36), являлись идентичными ранее рассмотренным, не содержали конкретных аргументов о несогласии с обжалуемым ответом, а также новых доводов подлежащих дополнительной проверке, на указанные обращения Маякову А.В. дан ответ 01.03.2021 за N 12-493-2016/ОН3931-21, в котором также разъяснялся порядок освобождения от наказания или смягчения наказания (л.д. 33).

Обращение Маякова А.В, датированное 14.03.2021, поступившее в прокуратуру города 06.04.2021 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации вх. N ОГР-85749-21, также фактически являлось копией предыдущих обращений, не содержало конкретных аргументов о несогласии с обжалуемым ответом и новых доводов, подлежащих дополнительной проверке (л.д. 38-39), поэтому в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, не требовало рассмотрения вышестоящим прокурором, в связи с чем мотивированный ответ разъяснительного характера дан 30.04.2021 заместителем начальника уголовно-судебного управления прокуратуры города Апальшиным И.М. исх. N 12-493-2016/Он8933-21 (л.д. 37). В дополнение к ответу от 30.04.2021 в адрес заявителя 21.07.2021 за исх. N12-493-2016/Он13537-21 направлены копии ранее поступивших с обращением от 14.03.2021 документов, в том числе судебных решений (л.д.40).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Апальшина И. М.

Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В отношении истца порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, соблюден.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные исковые требования рассмотрены в полном объеме, решение суда постановлено в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маякова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи