Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1605/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика, действующего по доверенности ФСИН России фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2023 года по административному делу 2а-524/2023 по иску Михеева Максима Владимировича к ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Михеев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России ФСИН России о признании незаконными действия по направлению для отбывания наказания в адрес, присуждении компенсации за нарушение права частной и семейной жизни в размере сумма В обоснование требований указал на то, что в 2015 г. этапирован в ФКУ ИК-24, что находится на значительном удалении от места жительства родственников. Тем самым родственникам затруднительно приезжать к нему на свидания. Таким образом, были нарушены его права, так как на протяжении длительного времени не может воспользоваться своим право на свидания, поддержание социальных связей. Его заявление о переводе с 2020 года находит на рассмотрении по настоящее время.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.03.2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Михеева Максима Владимировича компенсацию в размере сумма В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России просит решение суда отменить, поскольку полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Стороны административного дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела, доказательств уважительности отсутствия, в суд не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеев М.В. осужден 26 ноября 2015 года Забайкальским краевым судом по ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 105 и т.д. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и направлен для отбывания наказания в ПФРСИ ИК-2, далее - в ИК-23, далее- ИК-5 и 26 января 2022 года в ФКУ ИК-24 УФСИН России по адрес.

Ранее Михеев М.В. проживал в адрес.

Михеев М.В. направил в ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение адрес ближе к месту жительства родственников, которое с 2020 года находится на рассмотрении.

В 2022г. фио доставлен в исправительное учреждение адрес (ИК -24), в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ - для обеспечения личной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств рассмотрения обращения и доказательств невозможности направления фио в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства осужденного.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Из содержания п 19 данного постановления следует, что определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Из материалов дела усматривается, что наличие у административного истца родственников и место их проживания не были приняты во внимание административным ответчиком при определении исправительного учреждения. Для отбывания наказания административный истец был направлен без учета необходимости обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного, что делает затруднительным поддержание личных семейных связей.

Указанные нарушения, выявленные судом первой инстанции, стали основанием для удовлетворения в части требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Содержание в исправительном учреждении, находящемся на значительном удалении от места жительства родственников административного истца, нарушает права административного истца, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. При определении размера компенсации судом учтены данные о личности административного истца, обстоятельства нарушений его содержания, их длительность. Размер определенной судом компенсации является соразмерным и адекватным допущенным нарушениям, отвечающим требованиям справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024г.

Председательствующий судья

Судьи