Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1710/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Хриткина А.П, на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2023 года по административному делу N 2а-184/2023 по административному иску Хриткина Андрея Петровича к ИФНС России N 4 по адрес о восстановлении срока на возврат налогового вычета и об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хриткин А.П. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику, в соответствии с которым просил восстановить срок на возврат имущественного налогового вычета по декларации за 2016 год в размере сумма; признать незаконным решение ИФНС N 4 по адрес от 13.09.2022 N 30131 об отказе в возврате имущественного налогового вычета. Свои административные требования истец мотивировал тем, что 01.09.2022 он обратился в ИФНС N 4 по адрес с заявлением о возврате имущественного налогового вычета в размере сумма Решением от 13.09.2022 года N 30131 налоговым органом отказано в возврате указанной суммы, т.к. переплата образована более трех лет назад. В рамках соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес руководителя УФНС России по адрес 05.12.2022, направлена жалоба на действия сотрудников ИФНС России N 4 по адрес и признание решения от 13.09.2022 незаконным, принятия решения по возврату имущественного налогового вычета в размере сумма Ответом от 27.12.2022 N 21- 10/155968@ жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку в 2015 году истцом по адресу: адрес, городской адрес осуществлено строительство частного жилого дома площадью 217 кв.м, кадастровый номер 50:08:0040408:298. На данное жилое строение и земельный участок истцом оформлено право собственности. По месту своего жительства и регистрации, заказным письмом истцом направлена налоговая декларация за 2016 год с приложением документов, подтверждающих материальные затраты на строительство и отделку жилого дома по выше указанному адресу в инспекцию Федеральной налоговой службы по адрес. ИФНС по адрес была открыта камеральная налоговая проверка по декларации НДФЛ за 2016 год, в которой был заявлен имущественный вычет.

По результатам камеральной налоговой проверки подтверждено право на заявленный истцом имущественный вычет на сумму сумма Учитывая, что камеральная проверка окончена в 2017 году, истец полагал, что в случае положительного решения, денежные средства должны быть ему перечислены в течение месяца, однако этого не произошло. При обращении в налоговый орган в августе 2022 года истцу стало известно, о результатах проведения камеральной проверки и о принятом решении о подтверждении его права на налоговый вычет по декларации 2016 года. 22.08.2022 истец фактически узнал о нарушении его прав в части касающейся выплаты имущественного налогового вычета.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не учтены положения налогового законодательства об обязанности налогового органа уведомить налогоплательщика об образовавшейся переплате.

Административной истец Хриткин А.П. в суд апелляционной инстанции явился, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ИФНС N 4 по адрес, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том что основания для отмены судебного акта, установленные ст.310 КАС РФ, имеются, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В суде первой инстанции установлено, что Хриткин А.П. предоставил в ИФНС России по адрес налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, с документами подтверждающих право на предоставление имущественного налогового вычета. В представленной налоговой декларации заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере сумма

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по адрес, оконченной 25.08.2017, налоговым органом была подтверждена сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год, подлежащая возврату из бюджета сумма определена в сумма

Должностным лицом налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, налоговой декларации по налогу на доходы физических нарушения не выявлены, требования о представлении пояснений, акт налоговой проверки по установленной форме по окончании камеральной налоговой проверки не составлялся.

01.09.2022 Хриткиным А.П. подано заявление в ИФНС России N 4 по адрес о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

13.09.2022 налоговым органом направлено сообщение N 30131 об отказе в возврате излишне уплаченного налога по причине пропуска трехлетнего срока, указанное решение обжаловано фио в УФНС России по адрес, решением от 27.12.2022 N 21-10/155968@ в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хриткин А.П. с письменным заявлением о возврате, о зачете переплаты излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере сумма по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год в ИФНС России по адрес не обращался. Камеральная проверка налоговой декларации за 2016 год, поданной истцом, завершена 07.08.2017 г, в связи с чем с указанного момента подлежит исчислению срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, который истек 08.08.2020г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия по административным делам согласиться не может, поскольку они постановлены в нарушение действующего законодательства, без учета существенных обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Согласно часть 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 поименованного Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил исключительно из формального нарушения положений части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела, что отражено в части 2 ст.14 и ч. 1 ст.63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае судом, материалы административного дела не содержат доказательств уведомления налоговым органом налогоплательщика о переплате по налогу и праве на выплату налогового имущественного вычета, указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

Суд первой инстанции исходил из того, что камеральная проверка налоговой декларации за 2016 год, поданной истцом, завершена 07.08.2017 г, в связи с чем с указанного момента подлежит исчислению срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем суд первой инстанции несмотря на заявленные доводы истца о том, что о наличии права на вычет ему стало достоверно известно лишь после повторного обращения в 2022 года, не истребовал соответствующие документы, не установилфакт исполнения налоговым органом своей обязанности по уведомлению налогоплательщика о результатах рассмотрения обращения.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты истцу стало достоверно известно не позднее 07.08.2017 года, является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд считает требования административного ответчика подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств уведомления налогоплательщика о результатах проверки, а также сумме налога подлежащей возмещению не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 20 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Хриткина Андрея Петровича к ИФНС России N 4 по адрес о восстановлении срока на возврат налогового вычета и об оспаривании решения налогового органа - удовлетворить.

Восстановить срок Хриткину А.П. на возврат имущественного налогового вычета по декларации за 2016 г. в размере сумма

Признать незаконным решение ИФНС N 4 по адрес от 13.09.2022 г. N 30131 об отказе в возврате имущественного налогового вычета в размер сумма по декларации за 2016 г.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи