Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1737/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года по административному иску фио к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Е.С. Мартынов обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ареста и изъятия транспортного средства, поскольку исполнительное производство подлежит прекращению в связи с отменой судебного акта.

Решением Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом, на исполнении Дорогомиловского ОСП находилось исполнительное производство N11096/22/77027-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в сумме сумма на основании исполнительного листа ФСN015545534, выданного Мещанским районным судом адрес по гражданскому делу N2-16008/2016.

1 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на имя должника. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Однако 11 июля 2022 года вышеуказанный автомобиль исчез со стоянки, поэтому 8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

15 августа 2022 года вышеуказанный автомобиль повторно изъят и передан на хранение по адресу: Мосфильмоский адрес, что подтверждается актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года было отменено решение Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2016 года, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2023 года исполнительное производство N11096/22/77026-ИП в отношении административного истца прекращено в связи с отменой акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, транспортное средство возвращено владельцу по акту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и охраняемых законом прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе ответственного за хранение арестованного имущества лица, из числа указанных в статье 86 названного Закона, к которым, среди прочих, отнесен и взыскатель.

Таким образом, федеральный законодатель исходит из того, что передача в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем взыскателю арестованного имущества на ответственное хранение, определение места ответственного хранения по месту нахождения взыскателя, не исключается. Этот вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств нарушения прав административного истца, поскольку после отмены решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство было прекращено, а транспортное средство возвращено владельцу, что подтверждается актом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи