Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1755/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Пильгановой М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Юрьева В. Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения, обязании произвести регистрацию перехода права собственности, по апелляционным жалобам административного истца Юрьева В. Ю, административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просил признать незаконными решения, обязать произвести регистрацию перехода права собственности. В обосновании требований указав, что Юрьев В.Ю. приобрел по договору купли-продажи от 16.09.2020 года, два нежилых помещения: нежилое помещение с кадастровым номером N***, находящееся по адресу: г.***, номера по поэтажном плане: подвал N 0, помещение 5, комнаты с 24 по 28, 31, 32, общей площадью 136, 3 кв. м.; нежилое помещение с кадастровым номером N***, находящееся по адресу:***, номера по поэтажном плане: подвал N 0, помещение 7 - комнаты с 35 по 38, общей площадью 135, 1 кв.м. Административный ответчик отказал в регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения, указав, что в Хорошевском районном суде г. Москве рассматривается дело по иску Правительства г. Москвы к собственникам помещений дома по адресу: ***; здание, в котором расположены нежилые помещения истца, имеет признаки самовольной постройки; Управлением направлен запрос в Хорошевский районный суд г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы и Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы. При этом ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда признаны незаконными решения ответчика об отказе в проведении государственной регистрации, с обязанием повторно рассмотреть заявление Юрьева В.Ю. Поскольку при повторном рассмотрении ответчик принял решение аналогичное ранее обжалованному, не соглашаясь с основаниями отказов в регистрации, истцом подано настоящее исковое заявление.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; постановлено признать незаконными решение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве N КУВД-001/2022-27205682/7 от 06 октября 2022 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве устранить допущенные нарушения прав Юрьева В.Ю, повторно рассмотреть заявление от 29 июня 2022 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами *** и***, расположенные по адресу:**, в установленном порядке.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, в части обязания повторно рассмотреть заявление истца о регистрации перехода права собственности, указав, что формулировка суда о повторном рассмотрении заявления, при ранее установленном незаконном бездействии со стороны ответчика, приводят к злоупотреблениям Управления Росреестра и необходимости возбуждения очередного судебного производства.

Управлением Росреестра по Москве также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что Юрьев В.Ю. приобрел у Рубанова Е.Н. по договору купли-продажи от 16.09.2020 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Долиной В.А, нежилые помещения с кадастровыми номерами N***и N***, расположенные по адресу: ***

Решениями Управления Росреестра по Москве от 22 сентября 2020 года регистрация его прав приостановлена до 22 декабря 2020 года на основании пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылками на то, что по имеющейся информации нежилые помещения расположены в здании, которое обладает признаками самовольного строительства; в целях получения дополнительной информации и принятия законного решения Управлением направлен соответствующий запрос в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Юрьев В.Ю. через нотариуса г. Москвы Долину В.А. направил в Управление письмо Госинспекции по недвижимости от 19 октября 2020 года, согласно которому к зданию, в котором находятся приобретенные им нежилые помещения, в 2012 году без надлежащего оформления разрешительной документации и оформления земельных правоотношений была возведена надстройка площадью 861, 3 кв.м.; разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в таком виде эксплуатацию не оформлялись; земельный участок под зданием не предоставлялся для целей строительства и реконструкции; надстройка включена в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"); при этом также указано на то, что приобретенные истцом нежилые помещения подвала расположены в иной части здания, которая не обладает признаками самовольного строительства.

Управлением 22.12.2020 года приняты решения NN КУВД-001/2020-5901276, КУВД-001/2020-15901271 об отказе в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на неустранение в течение срока приостановления причин, препятствующих государственной регистрации.

25 декабря 2020 года Юрьев В.Ю. обратился в Управление с заявлением о возобновлении действий по государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения, внесении в ЕГРН информации о нем как о новом собственнике нежилых помещений, приобретших их на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2020 года.

03 февраля 2021 года обращение административного истца рассмотрено, заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его просьбы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01.03.2022 года постановлено: признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве NКУВД-001/2020-15901271/3 от 22 декабря 2020 года, NКУВД-001/2020-15901276/3 от 22 декабря 2020 года; обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав Юрьева В.Ю, повторно рассмотреть заявления от 21 сентября 2020 года о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N *** и***, находящееся по адресу: город Москва, улица Живописная, дом 5, корпус 6, в установленном порядке.

При этом судебная коллегия установила, что к договору купли-продажи у Управления Росреестра по Москве не возникло замечаний относительно его оформления и содержания, соответствия требованиям закона; заключенный 16 сентября 2020 года договор купли-продажи, по которому административный истец приобрел у Рубанова Е.Н. недвижимое имущество, не оспорен, недействительным не признан; материалами дела подтверждается, что запрошенные из Госинспекции по недвижимости сведения получены; из материалов дела следует, что спорные помещения поставлены на кадастровый учет с определенными технико-экономическими характеристиками, каких-либо расхождений в них в сравнении с данными ЕГРН и правоустанавливающими документам не установлено; в частности, площадь помещений соответствует документации кадастра недвижимости и не изменялась; права на помещения с такими параметрами зарегистрированы за Рубановым Е.Н.; договоры купли-продажи, по которым продавцом (Рубановым Е.Н.) приобретались эти нежилые помещения в 2018 и 2019 годах также никем не оспорены и при регистрации на их основании прав Рубанова Е.Н. на спорные помещения Управление Росреестра по Москве по результатам правовой экспертизы не усмотрело к этому каких-либо препятствий, несмотря на то, что уже на этот период времени надстройка к зданию была включена в вышеуказанный Перечень (п. 908 введен постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 N05-ПП); непосредственно спорные объекты недвижимости самовольной постройкой не признаны, судебный акт об их сносе/демонтаже, приведении в соответствие с разрешительной документацией отсутствует; запретов на эксплуатацию здания, в котором расположены помещения (для целей обеспечения безопасности) и, как следствие, на совершение регистрационных действий со спорным имуществом по этой причине компетентными органами не принималось; в ЕГРН не содержится сведений о наложенных непосредственно на спорные объекты ограничениях распоряжения ими.

Руководствуясь вышеуказанным апелляционным определением истец повторно обратился в Управлении Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Решениями Управления Росреестра по г. Москве от 13.07.2022 регистрация прав Юрьева В.Ю. была приостановлена на основании пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в Управление не представлено заявление продавца; в Хорошевском районном суде г. Москве рассматривается дело по иску Правительства г. Москвы к собственникам помещений дома по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 5, корп. 6; здание, в котором расположены нежилые помещения истца, имеет признаки самовольной постройки; Управлением направлен запрос в Хорошевский районный суд г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы и Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

06.10.2022 Управлением Росреестра по г. Москве административному истцу выдано уведомление об отказе в государственной регистрации права N КУВД-001/2022-27205682/7.

Основаниями отказа послужило то, что в Хорошевском районном суде г. Москве рассматривается дело по иску Правительства г. Москвы к собственникам помещений дома по адресу:*** ; здание, в котором расположены нежилые помещения истца, имеет признаки самовольной постройки; Управлением направлен запрос в Хорошевский районный суд г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы и Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административному истцу созданы препятствия со стороны административного ответчика в реализации его законных интересов в отношении приобретенного недвижимого имущества, права на которые в силу закона (статья 131 ГК РФ) подлежат обязательной государственной регистрации, при этом также судом учтено, что новых оснований для отказа в регистрации перехода права собственности в ходе рассмотрения настоящего административного иска ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы находилось дело о признании объекта по вышеуказанному адресу самовольной постройкой, основанием для признания отказа в государственной регистрации перехода права собственности быть не могут, поскольку административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что в силу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N308-ЭС15-8731).

Иной подход приводил бы к умалению принципа неприкосновенности собственности, что является недопустимым (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было установлено при рассмотрении дела, в исковом порядке здание по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 5, корп. 6 самовольной постройкой не признано, кроме того, договор купли-продажи спорных объектов недвижимости не признан ничтожным, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, в том числе по вышеназванным мотивам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона N218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона N218-ФЗ).

Государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Статьей 14 Федерального закона N218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленных Законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Как усматривается из материалов дела, противоречий между заявленными административным истцом правами и уже зарегистрированными правами не имеется.

В статье 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации права.

Предметом регистрации в рассматриваемом случае являлся не вновь созданный или реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло у истца на основании ранее совершенной сделки, по которой переход права собственности и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке и кем-либо не оспорены. По делу не установлено, что документы, представленные заявителями на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Довод административного ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд, не может быть принят во внимание, поскольку административный истец в установленный законом срок с момента получения оспариваемого решения обратился в суд с соответствующими требованиями.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При этом, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Юрьева В.Ю. о нецелесообразности принятого судом решения в части обязания ответчика повторно рассмотреть заявление о регистрации перехода права собственности истца на спорные объекты, поскольку ранее, на тех же основаниях, решения Управления Росреестра по г.Москве об отказе в проведения государственной регистрации признаны незаконными с обязанием ответчик повторно рассмотреть заявление Юрьева В.Ю. Вместе с тем, ответчик, злоупотребив своими полномочиями, повторно отказал в регистрации перехода права собственности, ссылаясь на аналогичные ранее рассмотренным основания.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. При этом, суд не связан доводами заявителя о выборе конкретного способа устранения нарушенных прав, поскольку способ восстановления является не предметом требований, а средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения ответчика.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных принятием оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае суд, установив нарушения ответчика, не нашёл оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания регистрирующий орган зарегистрировать права Юрьева В.Ю. на нежилые помещения, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции органа государственной власти (административного ответчика), подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе. При этом судом установлено, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на заявленный объект.

Поскольку ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01.03.2022 года Управлением Росреестра по г.Москве фактически не исполнено, при принятии решения об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности ответчик ссылается на аналогичные обстоятельства, которые ранее признавались судебной коллегией необоснованными, судебная коллегия, рассматривая настоящую апелляционную жалобу Юрьева В.Ю, считает возможным удовлетворить требования истца, и, выбирая способ восстановления нарушенного права, обязать Управление Росреестра восстановить нарушенные права административного истца, обязав провести государственную регистрацию перехода права собственности к Юрьеву В.Н. на спорные жилые помещения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года отменить в части требований Юрьева В.Ю. об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности.

В указанной части принять новое решение, которым обязать Управление Росреестра по г.Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Юрьеву В.Ю. на нежилые помещения с кадастровыми номерами N***, N ***, находящееся по адресу:***, на основании договора купли-продажи от 16.09.2020 года.

В остальной части оставить решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Управлению Росреестра по г.Москве - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: