Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1756/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Пильгановой М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Хусяиновой Э. Х. к Генеральной прокуратуре РФ о признании ответа незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Хусяиновой Э. Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным ответ Генеральной Прокуратуры РФ N72/1-2333-2019, обязать устранить нарушение, в обосновании указав, что 18.12.2021 года в адрес ответчика направила обращение, в котором выражала несогласие с ответом начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Ребриной И.А. Представленное ответчиком уведомление на вышеуказанную жалобу не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Хусяиновой Э.Х. подана апелляционной жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 года Хусяинова Э.Х. обратилась Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на ответ от 19.11.2021 года начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ребриной И.А. в части рассмотрения обращения от 10.11.2021 года.

Начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ 21 декабря 2021г. истцу дан ответ на очередное обращение Хусяиновой Э.Х, в котором сообщалось о том, что приведенные доводы ранее являлись предметом рассмотрения, по результатам даты ответы, в том числе руководством Генеральной прокуратуры РФ, первым заместителем Генерального прокурора РФ 25 мая 2021г. утверждено заключение о прекращении переписки.

Суд, руководствуясь ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ответ, вопреки доводам административного истца, дан начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с компетенцией; само решение о прекращении переписки предметом обжалования настоящего административного искового заявления не является.

Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 4.12 Инструкции предусмотрено прекращение переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором прокуратуры субъекта либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Аналогичный порядок предусмотрен и частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение Хусяиновой Э.Х. от 18.12.2021 года, по сути, содержит доводы о несогласии с ранее предоставленными ответами.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что действия должностного лица прокуратуры по рассмотрению обращения Хусяиновой Э.Х. отвечали требованиям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции, прав и интересов заявителя не нарушают, не являются препятствием к защите Хусяиновой Э.Х. своих прав.

Данные выводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Должностным лицом Генеральной прокуратуры рассмотрено обращение истца в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, установлено отсутствие новых доводов, требующих дополнительной проверки, и отсутствии оснований для возобновления переписки.

Несогласие заявителя с содержанием ответа, точка зрения Хусяиновой Э.Х. о должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах прокурорского реагирования, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Судебные органы не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцу ответа на жалобу в электронной форме на адрес электронной почты основанием для признания незаконного бездействия на стороне ответчика быть не могут, поскольку, как следует из представленных материалов, ответ истцом получен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусяиновой Э.Х. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: