Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1765/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Шайхутдиновой А.С., при секретаре Цыганковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Кожанову В.В, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Храмову М.Г, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по Москве, о признании решения незаконным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Кожанову В.В, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Храмову М.Г, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений: судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки N77037/22/1158464 от 02.06.2022 по исполнительному производству N133000/21/77037-ИП и старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения его жалобы N 77037/22/1213252 от 22.05.2022 по исполнительному производству N133000/21/77037-ИП; о приостановлении исполнительного производства N133000/21/77037-ИП от 09.09.2021, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве Кожановым В.В. в части реализации на открытых торгах автомобиля Кадиллак Кадиллак Эскалейд, 2003 г.в, государственный регистрационный знак.., VIN VIN-код. Кроме того, просил запретить судебному приставу реализацию автомобиля Кадиллак Эскалейд, 2003г.в, государственный регистрационный знак.., VIN VIN-код, путем продажи на публичных торгах в рамках исполнительного производства N133000/21/77037-ИП, от 09.09.2021, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве Кожановым В.В. до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу; наложить арест на автомобиль Кадиллак Эскалейд, 2003г.в, государственный регистрационный знак.., VIN VIN-код.

Требования мотивированы тем, что в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве на исполнении находится в отношении него исполнительное производство N133000/21/77037-ИП от 09.09.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО КБ "Локо БАНК". 07.12.2021 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве Кожановым В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебный пристав исполнитель произвел арест имущества автомобиля Кадиллак Эскалейд, 2003г.в, государственный регистрационный знак.., VIN VIN-код. 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве Храмовым М.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки N77037/22/1158464. С данным постановлением он не согласился, полагая стоимость оценки заниженной подал жалобу старшему судебному приставу. По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом отказано в удовлетворении жалобы, о чем вынесено соответствующее постановление. С вынесенными постановлениями он не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве на исполнении находится исполнительное производство N 133000/21/77037-ИП от 09.09.2021 в отношении должника фио о взыскании в пользу АО КБ "Локо БАНК" задолженности по кредитному договору в размере сумма (л.д. 47-48).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.12.2021 был наложен арест на движимое имущество должника - автотранспортное средство Кадиллак Эскалейд, 2003г.в, государственный регистрационный знак.., VIN VIN-код.

Постановлением судебного пристава N 77037/22/1158464 от 02.06.2022 принята оценка имущества N 98/2022-СП от 02.06.2022 по исполнительному производству N 133000/21/77037-ИП, арестованного 10.12.2021г. выполненная ООО "Независимая экспертная организация ПАКС", итоговым заключением определена рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 12.04.2022 в размере сумма (л.д. 49-52, 53-54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России от 24.07.2013 N01-9), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Храмова М.Г. осуществлены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, постановление вынесено на основании отчета N 98/2022-СП от 02.06.2022, составленного компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

При таком положении не имелось оснований и для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения его жалобы N 77037/22/1213252 от 22.05.2022 по исполнительному производству N133000/21/77037-ИП.

Судебная коллегия полагает решение суда обоснованным и правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на объявления о продаже автомобилей марки Кадиллак Эскалейд 2002, 2004 годов выпуска, в различных регионах страны, стоимость которых указана выше, чем определена стоимость его автомобиля, полагает, что рыночная стоимость его автомобиля значительно превышает стоимость, установленную ООО "Независимая экспертная организация ПАКС". Между тем, стоимость автомобилей марки Кадиллак Эскалейд, указанная в объявлениях о продаже, не свидетельствует о том, что их стоимость определена с учетом их технического состояния, а не установлена произвольно продавцом, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

По настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, при правильном применении закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи