Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33а-1884/2024

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Ивановой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-290/2022 по частной жалобе фио, действующего также в интересах фио, на определение Коптевского районного суда адрес от 31 августа 2023 г. о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи фио, выслушав фио, представляющего также интересы заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском к председателю Головинского районного суда адрес, Московскому городскому суду, управлению судебного департамента в адрес о признании незаконным действия (бездействия), поскольку ему не был направлен в установленный срок ответ на адвокатский запрос, не представлены документы по адвокатскому запросу. При этом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Определением Коптевского районного суда адрес от 31 августа 2023 г. производство по административному делу прекращено, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде.

В частной жалобе фио, действующего также в интересах фио, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии

предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены судебного акта.

Закон содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия) судов, органов судейского сообщества, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, к числу которых заявленные Елисеевым А.В. требования не относятся.

С доводами частной жалобы об обратном согласиться нельзя.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 года N 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем названные нормы права, наряду с положениями Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не допускают рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства требований об обжаловании действий (бездействия), компенсации морального вреда, связанных с подачей гражданином процессуальных документов по делам, находящимся в производстве суда.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио" отмечено, что гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Изложенные выводы в полной мере применимы и к производству по административным делам.

Приведенное свидетельствует о правильном применении судом норм п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил:

определение Коптевского районного суда адрес от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья