Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-1934/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Волкова Г. В. к Призывной комиссии района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Кузьминского района ЮВАО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, путем выдачи ему направления в медицинскую организацию, по апелляционной жалобе административного истца Волкова Г. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.В. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным решение о его призыве на военную службу и обязать призывную комиссии рассмотреть вопрос о проведении в отношении него медицинского освидетельствования с направлением в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения для уточнения диагноза, мотивируя требования тем, что при определении его годности к военной службе комиссией не оценено состояние его здоровья, медицинское освидетельствование проведено без надлежащей оценки состояния здоровья и медицинских документов вследствие чего нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Волкова Г.В. отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Из материалов дела следует, что Волков Г.В, 22.03.2000 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном Кузьминского района ЮВАО г. Москвы) с 24.04.2017 г.

При прохождении медицинской комиссии при первичной постановке на воинский учет Волков Г.В. признан годным к военной службе с ограничениями, категория годности "Б-3".

В осеннюю призывную кампанию призывник Волков Г.В. после прохождения медицинского освидетельствования у всех врачей- специалистов ДЗ г. Москвы, призывной комиссией района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы 28.11.2023 года признан годным к военной службе, определена категория годности к военной службе "Б-3" в соответствии с ППРФ N565.

Врачи городских поликлиник Департамента здравоохранения г. Москвы проводившие медицинское освидетельствование, имели доступ в Единую медицинскую информационно-аналитическую систему (ЕМИАС), поэтому имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья Волкова Г.В, были представлены на рассмотрение призывной комиссии.

Врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы на здоровье.

Врачом-окулистом ДЗМ, проведено диагностическое исследование визометрия и призывной комиссией были рассмотрены медицинские документы о состоянии здоровья, имеющиеся в личном деле и ЕМИАС (единой медицинской информационно-аналитической системе).

В соответствии с пп. "Г" ст.34, Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" призывной комиссией определена категория годности к военной службе "Б-3" и согласно этой категории, с учетом состояния здоровья он будет направлен на прохождение службы с ограничениями, исключающими повышенные физические нагрузки.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из выполнения необходимых мероприятий призывной комиссией, а также из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия Военного комиссариата г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте "г" статьи 34 Расписания болезней указаны заболевания "близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3, 0 дптр и до 6, 0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6, 0 дптр и до 8, 0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2, 0 дптр и до 4, 0 дптр", относящееся к категории годности к военной службе "Б-3".

При осмотре Волкова Г.В. окулистом - офтальмологом проведено обследование и определена близорукость 5, 75 дптр обоих глаз, при этом установлен диагноз: миопия средней степени.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно листу медицинского освидетельствования при освидетельствовании Волков Г.В. активных жалоб не предъявлял.

Имеющееся у административного истца заболевание позволяет определить ему категорию годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Волков Г.В. не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке, не прошел независимого медицинского обследования, в связи с чем, решение судом первой инстанции принято исходя из представленных сторонами доказательств.

При этом представленная справка ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ во внимание принята быть не может, поскольку осмотр офтальмолога проведен после принятия оспариваемого истцом решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд уклонился от исследования представленных в материалы дела медицинских документов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Г. В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: