Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-1936/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Елышевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве Эльхановой И.М.К, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Аванесову А.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании действий, постановлений незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Елышевой Т. А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Елышева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать незаконным постановление от 22 июня 2023 г..об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущества должника по месту его регистрации; вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся по адресу: г..***; арестовать, изъять и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: ***; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г..Москве Эльхановой И.М, старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП Аванесова А.С, выразившиеся в не произведении ареста легкового автомобиля седан ВАЗ 2101***, 1977 г..в, не заведении розыскного дела в рамках ареста указанного транспортного средства, нарушении срока принудительного исполнения по обращению взыскания на указанное транспортное средство, нарушении сроков исполнения по заявлениям от 01.06.2022 г, 19.07.2022 г, 15.09.2022 г, 13.10.2022 г, 12.12.2022 г..; возложить обязанность устранить нарушение прав взыскателя путём произведения ареста, заведения розыскного дела в отношении транспортного средства, путем составления акта описи имущества, передачи на оценку и реализацию транспортного средства, а также признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в нарушении, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, двухмесячного срока по исполнению требований исполнительного документа. В обосновании требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Эльхановой И.М.К. находится исполнительное производство N 99582/22/77028-ИП, возбуждённое 06.06.2022 г..о взыскании с Булыгина А.Ф. задолженности.

Административным истцом 22 июня 2023 года подано заявление о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации по адресу:*** В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), со ссылкой на то, что требования заявителя исполнены ранее. Административный истец указывает, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований действующего законодательства, не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указаны документы, которые подтверждают совершенные приставом действия, которые указаны в заявлении от 22.06.2023 с требованием о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации. Отсутствует акт о наложении ареста (описи имущества), уведомление должника о времени и месте ареста имущества, акт оценки имущества, информация по его реализации. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника находится, в том числе транспортное средство - легковой автомобиль седан *** 1, 1977 года выпуска. Истец неоднократно обращалась в Алтуфьевский ОСП с просьбой о наложении ареста на имущество должника и открытии розыскного дела, однако до настоящего времени никаких мер принудительного характера в отношении указанного транспортного средства не произведено, тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не осуществила и не приняла весь необходимый комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, и длительным бездействием способствует сокрытию имущества должника, нарушая права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, Решением Бутырского районного суда г..Москвы от 06 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 039833577 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве 06.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 99582/22/77028-ИП.

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля седан ****, г/н *****, 1977 г.в. и легкового автомобиля универсал***, г/н ****, 1994 г.в.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москвы вынесено постановление от 21 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности.

20 июля 2022 года направлен ответ на обращение о наложении ареста на имущество, в котором заявителю сообщено, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимость: - земельный участок, 787 кв.м, кад. N***, по адресу:***; Здание, 106 кв.м, кад. N ***, по адресу:***, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москвы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах в ПАО СБЕРБАНК, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК"

21 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Тинькофф Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО РОСБАНК, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк России".

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК", Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО).

04 октября 2022 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО РОСБАНК.

07 октября 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявлений (ходатайств).

10 октября 2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по городу Москве Эльхановой И.М.К. вынесен акт совершения исполнительских действий из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию в результате которого должник и его имущество не были установлены. Из акта также следует, что по адресу проживает должник со своей семьей (жена, дети, тёща). Имущественное положение должника проверено, оставлено требование к должнику о явке на прием.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о наложении ареста.

13 октября 2022 года Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Эльхановой И.М.К. получены объяснения от должника по исполнительному производству

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены ответы по следующим заявлениям взыскателя: о предоставлении информации о текущем ходе исполнительного производства; по вопросу ведения исполнительного производства группой принудительного исполнения; по вопросу наличия зарегистрированного брака у должника; об объявлении исполнительного розыска имущества должника и наложении ареста на имущество; об ознакомлении с исполнительным производством;

18 октября 2022 года направлен ответ на запрос взыскателя об отмене постановления.

19 октября 2022 года направлен ответ на запрос взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

21 октября 2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя об ограничении специального права должника.

21 октября 2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя об обращении взыскания на имущество третьих лиц.

01 ноября 2022 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

07 ноября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев.

14 ноября 2022 г. вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода по адресу: ** проверки наличия имущества, а в случае его обнаружения составить акт описи и наложения ареста; проверки фактического проживания должника, а в случае такого установления отобрать объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

24 ноября 2022 г. направлен ответ на запрос взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности; направлено предложение взыскателю.

14 декабря 2022 г. вынесено постановление о приостановлении ИП.

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

14 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка

N 77028/23/359948 на оценку арестованного имущества.

11 мая 2023 года составлена заявка N 77028/23/359948 на оценку арестованного имущества.

12 мая 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, направлено исковое заявление в Александровский городской суд Владимирской области об обращении взыскания на имущество должника, а также иные действия.

22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

06 июля 2023 года судебному приставу-исполнителю поступил отчет по оценке арестованного имущества.

13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

08 августа 2023 года и 10 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки.

04 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о назначении хранителя, акт приема-передачи имущества на реализацию.

28 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках проводимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки на установление денежных средств, размещенных на открытых банковских вкладах, запросы в органы ЗАГС, запросы к операторам сотовой связи, а также запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр в целях установления имущества должника.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, сослались на положения части 1 статьи 1, статьи 2, частей 1, 11, 12, 17 статьи 30 статьи 64, части 1 статьи 68 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал объективные и всесторонние действия, направленные на выяснение вопроса о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также предпринимал меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не произведения ареста легкового автомобиля седан ВАЗ 21011, не заведения розыскного дела в отношении указанного транспортного средства, а также возложении обязанности совершить данные действия в отношении данного транспортного средства, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит императивных требований к судебному приставу-исполнителю, обязывающих его совершать определенные исполнительные действия. Объем исполнительских действий, мер принудительного исполнения и время их совершения судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя произвести арест указанного средства судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие/непринятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд также указал, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По материалам дела видно, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе те, о которых указывает взыскатель; совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов исполнительные действия, и меры принудительного исполнения соответствуют целям и задачам исполнительного производства, его принципов не нарушают, отвечают требованиям эффективности и своевременности; при этом из буквального содержания закона следует, что перечень действий и мер не является исчерпывающим и принятие решений об их видах, последовательности, объеме относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства, а не обусловлено мнением взыскателя по этому вопросу или его указанием на необходимость их совершения, в связи с чем само по себе неприменение какой-то конкретной меры, совершение действий в иной последовательности и т.д. не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", этого также не означает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неприменение приставом мер по реализации автомобиля ВАЗ, принадлежащего должнику, указывает на наличие бездействия на стороне пристава судебная коллегия находит ошибочными, поскольку выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие в ГИБДД сведений о нахождении в собственности должника транспортного средства не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку для обращения взыскания на транспортное средство оно должно быть обнаружено и подвергнуто аресту. Одновременно, представленными документами подтверждается, что фактическое местонахождения транспортного средства (1977 года выпуска) в ходе исполнительного производства установить не удалось.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из представленных материалов дела (л.д.115-116 Т.3), 12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***. Приставом установлено, что по данному адресу проживает должник со своей семьей (жена, дети, теща). Имущественное положение должника проверено. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст.446 ГПК, не установлено.

С учетом наличия в семье должника детей, супруги предметы мебели признаются предметом обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть обращено взыскание по исполнительному документу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии бездействия на стороне пристава, выразившегося в не наложении ареста, изъятию и реализации имущества, находящегося в квартире, в которой должник зарегистрирован, отклоняются судебной коллегий. При этом, поскольку отрицательные факты не доказываются, именно на истце лежала обязанность доказать, что по указанному адресу имеется имущество, не входящее в перечень, установленный ст.446 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Елышева Т.А. реализовала предоставленное ей ст. 207 КАС РФ право, подав замечания на протокол судебного заседания от 06.10.2023 года, которые рассмотрены судом, в удостоверении их правильности отказано.

Частью 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких процессуальных нарушений судебная коллегия по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения в Александровский городской суд Владимирской области с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, приняты во внимание также быть не могут, поскольку наличие незаконного бездействия не доказывают, а напротив, указывают на совершение приставом действий, направленных на взыскание с должника заявленной задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елышевой Т.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: