Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-1977/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России N20 по г. Москве к Шевцову П.А. о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе Шевцова П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Шевцову П.А. о взыскании недоимки, мотивируя требования тем, что административный ответчик являлся административный ответчик является собственником автомобилей, земельных участков. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога у административного ответчика образовалась задолженность по земельному налогу, транспортному налогу. В установленные законом сроки налог уплачен не был, в связи с чем, была начислена недоимка и направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, ИФНС России N20 по г. Москве просило взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 24 883 руб, пени 8 112, 50 руб, недоимку по земельному налогу в размере 3 402 руб, пени в размере 2 660, 77 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Шевцов П.А. является собственником автомобилей***, государственный регистрационный знак***, ***, государственный регистрационный знак***, ***, государственный регистрационный знак***. Кроме того, ответчик является собственником: земельного участка, расположенного по адресу: *** В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Шевцова П.А. направлены требования об уплате задолженности N 85053 N 15657, N17230, N 115432, N116640, N 135647, в которых указано на необходимость погашения заявленной недоимки по транспортному налогу в размере 24 883 руб и пени в размере 8 112, 50 руб, по земельному налогу в размере 3 402 руб, пеня в размере 2 660, 77 руб.

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка N291 района Перово г. Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 01.06.2022 года был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 14.06.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника - Шевцова П.А.

Из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, в том числе по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Более того, пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт вынесения мировым судьей судебного приказа свидетельствует о фактическом восстановлении им пропущенного срока обращения с таким заявлением.

В свою очередь, доводы о пропуске срока на подачу административного искового заявления приняты во внимание быть не могут, поскольку нарушения норм ст.48 НК РФ, исходя из даты отмены судебного приказа 14.06.2022 года, и подачи настоящего искового заявления 14.11.2022 года, налоговым органом не допущено.

Наличие заявленной истцом задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе и КРСБ, являющейся надлежащим доказательством, поскольку в карточке "РСБ" отражается показатель, характеризующий состояние расчетов налогоплательщика по соответствующему налогу, который рассчитывается после каждой проведенной операции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шевцова П.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: