Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-1990/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Богданова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Курбанова А. к ГУ МВД России по г. Москве о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Курбанова А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Курбанов А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение ГУ МВД России по городу Москве об отказе ему в выдаче вида на жительство N 24070/2022/77 от 05.01.2023, требования мотивированны тем, что Курбанову А. было отказано в выдаче вида на жительство на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Вместе с тем на территории РФ проживает его мать - Абдуллаева И.Г. Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения, судимость истца по ч.1 ст.228 УК РФ погашена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, заинтересованное лицо, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 06.09.2022 Курбанов А. обратился в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления Курбанова А. УВМ ГУ МВД России по г. Москве установлено, что Курбанов Александр, 24.09.1986 г.р, 25.03.2013 был арестован ОВД района Кузьминки ЮВАО города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 10.06.2013 осужден Кузьминским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на семь месяцев исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 21.06.2013, что подтверждается сведениям ИБД-Ф ГИАЦ МВД России, ЗИЦ ГУ МВД России по городу Москве, ИЦ ГУ МВД России по Московской области.

05.01.2023 УВМ ГУ МВД России по городу Москве вынесено заключение о выявлении основания для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Туркменистан Курбанову Александру, 24.09.1986 г.р, предусмотренное пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Заключением N 24070/2022/77 от 05.01.2023 УВМ ГУ МВД России по городу Москве, принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Курбанову А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение УВМ ГУ МВД России по городу Москве N 24070/2022/77 от 05.01.2023 об отказе в выдаче Курбанову А. вида на жительство в Российской Федерации, принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, судимость погашена, правового значения при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет, поскольку законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство (точно так же как и продление срока действия вида на жительство) является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Курбанов А. умышленно совершил преступление против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в стране пребывания, таким образом, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы погашение на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого решения судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах дела само по себе наличие у Курбанова А. матери, проживающей в РФ, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Более того, ссылаясь в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что между матерью истца - Абдуллаевой И.Г. и истцом заключено соглашение об уплате алиментов, истец, в нарушение ст.62 КАС РФ, доказательств того, что им оказывалась хоть какая-то помощь матери, осуществлялся заявляемый уход за ней до принятия ГУ МВД оспариваемого решения, не представлены.

Доводы истца о том, что изменения в ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дополнившие подпункт 5 словами ", или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и установившие соответствующее основание для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину, на дату вступления в законную силу приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.06.2013 года не начали действовать и не могли быть применены к истцу отклоняются судебной коллегией поскольку подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не содержит указания на момент вынесения приговора или совершение преступления, с которого данный закон подлежит применению.

Более того, в настоящем случае правовое значение имеет дата вступления в законную силу положений Федерального закона N 115-ФЗ, подлежащих применению в отношении истца, и дата обращения истца с заявлением о получении вида на жительство, а не дата совершения преступления, поскольку правоотношения возникают по поводу пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, между иностранным гражданином и соответствующим уполномоченным органом государственной власти, а не по факту уголовного преследования истца.

Доводы истца о то, что в Туркменистане установилась нетерпимая атмосфера к русским, также во внимание коллегией не принимаются, поскольку в инциденты с применением насилия истец вовлечен не был, непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, при рассмотрении настоящего административного дела, не установлено. Доказательств или причин, позволяющих полагать, что в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности, он может подвергнуться преследованию и негуманному обращению не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: