Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33а-2012/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Богдановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-359/2023 по административному исковому заявлению Нагаева... к Следственному комитету России, ГСУ Следственного комитета России по адрес, его руководителю фио, зам. руководителя фио о признании незаконными действия (бездействие) при рассмотрении обращений

по апелляционной жалобе представителя Нагаева Ф.К. - Снегиревой Е.И. на решение Тверского районного суда адрес от 21 марта 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Следственного комитета России, ГСУ Следственного комитета России по адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда адрес от 21 марта 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Нагаевым Ф.К. основания иска, связанные с нарушением его права на рассмотрение обращений от 16 мая 202 г. - ГСУ Следственного комитета России по адрес, от 25 октября 2022 г. - Следственным комитетом России.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 2, 12, 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения Следственного комитета России, ГСУ Следственного комитета России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что все обращения Нагаева Ф.К, которые поступали до прекращения с ним переписки в соответствии с решением руководителя ГСУ Следственного комитета России от 10 июня 2022 г, были рассмотрены. После прекращения переписки обращения Нагаева Ф.К. по тем же вопросам были оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представителя Нагаева Ф.К. - Снегиревой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что административный истец неоднократно обращался в ГСУ Следственного комитета России по адрес по поводу несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела, при этом две его жалобы были переадресованы от депутатов Государственной Думы Российской Федерации, однако надлежащего ответа им получено не было, а жалоба от 25 октября 2022 г. на незаконные действия ФССП России с приложениями на 62 листах была перенаправлена в ГСУ Следственного комитета России по адрес.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска Нагаева Ф.К. по данному делу является представление им доказательств, подтверждающих, каким нормативным актам не соответствуют обжалуемые действия (бездействие), связанное с рассмотрением его обращений по поводу несогласия с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов-исполнителей (в частности, постановления следователя по особо важным делам СО адрес ГСУ Следственного комитета России по адрес от 8 февраля 2019 г, 5 апреля 2021 г, 7 октября 2021 г.), какие права нарушены или могут быть нарушены в результате оспариваемого бездействия, а также то, что указанные нарушения являются существенными, то есть повлияли на исход рассмотрения вопроса о законности отказа в возбуждении уголовного дела.

Однако таких доказательств Нагаева Ф.К. не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что переписка должностных лиц следственного комитета с Нагаевым Ф.К. не влияет на законность отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку правильность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может быть проверена только в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Законность прекращения переписки, выраженная в решении руководителя ГСУ Следственного комитета России по адрес от 10 июня 2022 г, Нагаевым Ф.К. не оспаривается.

Обращение Нагаева Ф.К. от 25 октября 2022 г. о незаконных действиях ФССП России переадресовано Следственным комитетом России в ГСУ Следственного комитета России в соответствии с компетенцией последнего, что соответствует действующему правовому регулированию.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 8 названного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведённых законоположений следует, что право на обязательное рассмотрение обращения гражданина может быть реализовано тогда, когда обращение в семидневный срок переадресовано по компетенции соответствующему органу государственной власти.

В соответствии с этим оставление заявления Нагаева Ф.К. от 25 октября 2022 г. без рассмотрения согласно письму от 22 ноября 2022 г. и.о. зам. руководителя контрольно-следственного управления ГСУ Следственного комитета России по адрес в связи с прекращением переписки с Нагаевым Ф.К, о которой он был уведомлен 31 октября 2022 г, основано на законе.

Повторение в апелляционной жалобе обстоятельств, которые уже получили оценку в решении суда по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, не может служить правовым основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Тверской районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи