Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33а-2021/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Богдановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-284/2023 по административному исковому заявлению Казакова... к Генеральной прокуратуре России о восстановлении права на рассмотрение обращения

по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Казаковым М.М. основания иска, связанные с необходимостью облегчения для инвалидов доступности подавать электронные обращения в интернет-приемную, которая затруднена ввиду того, что отсутствует специальная тема "Социальная защиты инвалидов".

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, суд рассмотрел дело в отсутствие Генеральной прокуратуры России, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Казаковым М.М. получен ответ по существу на его обращение в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ответ, данный административным ответчиком, не учитывает действующее законодательство, направленное на защиту прав инвалидов.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Для целей настоящего Федерального закона используется термин предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (п. 2 ч. 1 ст. 4 названного Закона)

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона).

Приведенное регулирование обеспечивает реализацию гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом закон не предусматривает, что предложение гражданина является обязательным для исполнения органом государственной власти, требуя от последнего только законного и обоснованного ответа по существу.

В соответствии с этим из материалов дела усматривается, что Казаков М.М. реализовал свое право направлять свое предложение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью обеспечения прав граждан к составлению электронных обращений по вопросам нарушения прав инвалидов, направив предложение, в котором полагал необходимым обеспечить возможность на соответствующем интернет-ресурсе выбрать гражданину тему обращения, связанную с социальной защитой прав инвалидов.

Данное предложение было рассмотрено, по существу предложения 6 сентября 2022 г. дан ответ старшим помощником Генерального прокурора Российской Федерации фио, в котором сообщается об отсутствии необходимости доработки формы подачи заявлений в электронной форме, поскольку заявители имеют возможность подавать свои обращения по вопросу защиты прав инвалидов в разделе "По другим вопросам" (л.д. 3).

Поскольку существующие формы позволяют направлять обращения, предложения, заявления и жалобы по любым вопросам, судебная коллегия по административным делам согласилась с правильностью выводов суда в решении, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Нормы права, которые цитирует заявитель жалобы, не свидетельствуют о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации созданы препятствия подавать гражданам обращения, направленные на защиту прав инвалидов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Тверской районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи