Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33а-2039/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Богдановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-34/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России N 30 по адрес к Немицу... о взыскании недоимки за 2015, 2016 г. по транспортному налогу и пеней, за 2016 г. - по налогу на имущество физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Немица А.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Немица А.В. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Немица А.В, ИНН 772609040208 в доход бюджета адрес недоимку по транспортному налогу за 2015, 2016 г. в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма; в остальной части административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИФНС России N 30 по адрес основания административного иска, связанные с нарушением фио обязанности уплатить указанные налоги за период с 2014 г. по 2016 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 45 п. 1, 23, 45, 358, 362, 400, 401, 75 Налогового кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя Немица А.В, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ИФНС России N 30 по адрес доказано соблюдение порядка и срока взыскания налоговой недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 г. и пени по транспортному налогу. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано, так как налог на имущество физических лиц с Немица А.В. ранее уже был взыскан решением суда.

В апелляционной жалобе Немица А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель ссылается на то, что исковые требования являлись неконкретными, ИФНС России N 30 по адрес пропущен срок выявления и взыскания недоимки, суд применил нормы права о взыскании НДФЛ, которые не имеют отношения к спору по данному делу. Кроме того, суд не учел, что подлежащее налогообложению имущество используется административным ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в предпринимательской деятельности, что определяет подсудность спора арбитражному суду и дает право на получение налоговых льгот, предусмотренных п. 10 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия приняла во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что исходя из содержания административного искового заявления и с учетом представленных ИФНС России N 30 по адрес доказательств (налогового уведомления от 22 сентября 2017 г, требования об уплате налога по состоянию на 16 февраля 2018 г.) предметом спора являлось, в частности, взыскание с Немица А.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2015, 2016 г. в сумме сумма, пени в сумме сумма.

Данные требования ранее не были разрешены Дорогомиловским районным судом адрес, как это видно из решений от 8 октября 2020 г, от 12 сентября 2019 г, а также из апелляционного определения судебной коллегии по административным Московского городского суда от 20 января 2020 г.

Доказательств уплаты транспортного налога за спорный период фио не представлено, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод в решении судом первой инстанции об обязанности Немица А.В. уплатить транспортный налог за 2015, 2016 г. в связи с обладанием на праве собственности транспортным средством марка автомобиля, расчет которого содержится в упомянутом налоговом уведомлении, а также пени, основан на установленных обстоятельствах и требованиях ст.ст. 356, 357, 358, 359, 360, 361 Налогового кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за взысканием недоимки и пени по транспортному налогу ИФНС России N 30 по адрес не пропущен, потому что 18 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 210 адрес был отменен судебный приказ от 25 октября 2021 г. о взыскании указанной налоговой недоимки, а 13 апреля 2022 г, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, был предъявлен настоящий административный иск (л.д. 2, 4).

При этом из материалов дела усматривается, что в выдаче судебного приказа мировым судьей не было отказано, в том числе по тому основанию, что требование о его выдаче не являлось бесспорным по мотиву пропуска срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины.

В частности, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в связи с чем указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

При таком положении применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса РФ о сроках обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем в суд - с настоящим административным иском, не привело к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налога, а потому вывод суда в решении о взыскании транспортного налога и пени не может рассматриваться как нарушение прав заявителя апелляционной жалобы в указанном им аспекте.

Доводы апелляционной жалобы о статусе Немица А.В. как индивидуального предпринимателя не могли быть приняты во внимание судом, так как доказательства использования транспортного средства в целях предпринимательской деятельности административным ответчиком не представлено. О передаче дела по подсудности для рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства в ходе судебного разбирательства заявлено не было (л.д. 63-64).

Положения п. 10 ст. 346.43 Налогового кодекса РФ о льготах для лиц, применяющих патентную систему налогообложения индивидуальными предпринимателями, не предусматривают освобождение от уплаты транспортного налога.

В удовлетворении требований налогового органа в части взыскания налога на имущество физических лиц, пени по данному виду налога отказано, а потому доводы апелляционной жалобы о неправильном указании норм материального права (по НДФЛ) не свидетельствуют о том, что решение в этой части нарушает права административного истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Дорогомиловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи