Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33а-2040/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Богдановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-185/2023 по административному исковому заявлению Штрыкова... к Министерству здравоохранения России о защите права на рассмотрение обращения

по апелляционной жалобе Штрыкова В.К. на решение Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения России - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иск отказано:

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Штрыковым В.К. основания иска, связанные с нарушением его права на получение ответа по существу вопросов, а именно: распространяются ли положения приказа Министерства здравоохранения России от 6 августа 2013 г. N 529н на ГБУ здравоохранения адрес "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв".

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения Министерства здравоохранения России, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Штрыковым В.К. не доказано нарушение его прав.

В апелляционной жалобе Штрыков В.К, цитируя выдержки из судебного акта, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст.я 14 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска Штрыкова В.К, предметом которого является получение от Министерством здравоохранения России ответа по существу на его обращение относительно распространения положений приказа Министерства здравоохранения России от 6 августа 2013 г. N 529н на ГБУ здравоохранения адрес "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв", является представление им доказательств, подтверждающих, каким нормативным актам противоречит ответ зам. директора Департамента Министерства здравоохранения России от 26 августа 2022 г, а также какие права, повлиявшие на исход дела, нарушены или могут быть нарушены данным ответом.

Однако таких доказательств Штрыкова В.К. ой А.В. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что указанное обращение Штрыкова В.К. было рассмотрено, в ответе зам. директора Департамента Министерству здравоохранения России от 26 августа 2022 г. Штрыкову В.К. сообщено, что согласно приказу Министерства здравоохранения России от 6 августа 2013 г. N 529н предусмотрено отражение в наименовании медицинской организации ее специализации (л.д. 24-25).

Дополнительно Штрыкову В.К. дан ответ том, что основным видом деятельности ГБУ здравоохранения адрес "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" согласно его уставу является проведение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к медицинской деятельности (л.д. 20-21).

Такой ответ применительно к п. 3 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обоснованно расценен судом первой инстанции как данный по существу поставленных Штрыковым В.К. вопросов, поскольку позволяет последнему использовать полученную от административного ответчика информацию с целью защиты своих прав.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений прав Штрыкова В.К.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку, вопреки приведенным выше доводам апелляционной жалобы, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Тверской районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи