Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2063/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Ракусове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Шебеко Е. Л. к Генеральной прокуратуре РФ о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Шебеко Е. Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение заместителя Генерального прокурора РФ от 03.10.2022 года N12-38989-20, ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение ее обращения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шебеко Е.Л. подана апелляционной жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, Шебеко Е.Л. неоднократно обращалась с жалобами в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в которых настаивала на привлечении к уголовной ответственности сотрудников Истринской городской прокуратуры Московской области Алябушева Р.Н. и Орехова Е.П.

27.08.2020 СО по г. Истра ГСУ СК России по Московской области прекращено производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ноябре 2020 года Шебеко Е.Л. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя следственного органа в связи ненаправлением заявителю постановления от 27.08.2020.

26.11.2020 постановлением Истринского городского суда Московской области отказано в удовлетворении жалобы Шебеко Е.Л.

02.02.2021 апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Истринского городского суда Московской области от 26.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В марте 2021 года Шебеко Е.Л. вновь обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания ОМВД России по г.о. Истра, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению ее заявления от 03.08.2020 о совершенном преступлении, которое, как она настаивала, поступило в отдел дознания 05.08.2020.

12.03.2021 в судебном заседании судом приобщены копия талона-уведомления, согласно которому заявление Шебеко Е.Л. о неправомерных действиях руководства ООО "Связной" поступило в орган дознания 08.12.2020, в связи с чем, постановлением Истринского городского суда Московской области от 12.03.2021 Шебеко Е.Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Руководством прокуратуры Московской области действия сотрудников Истринской городской прокуратуры Алябушева Р.Н. и Орехова Е.П. признаны соответствующими требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации N465 от 25.12.2012 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

29.03.2022, 12.07.2022 должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шебеко Е.Л. сообщено об отсутствии мер прокурорского реагирования.

29.09.2022 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрирована жалоба Шебеко Е.Л. под NОГР-337919-22, содержащая аналогичные требования и по результатам рассмотрения которой истцу направлен ответ от 03.10.2022 за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования мотивированы; установленный законом срок рассмотрения обращения Шебеко Е.Л. соблюден.

Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В отношении истца порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, соблюден.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, обращение Шебеко Е.Л. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции в установленный срок рассмотрено.

По смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом согласно абзацу 1 пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию иных мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ на обращение дан компетентным, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, ранее неоднократно аналогичные разъяснения истцу были даны, поэтому действия административного ответчика, выраженные в ответе на обращение, не нарушили права и законные интересы Шебеко Е.Л.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции является правильным, а отказ в удовлетворении административного иска - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебеко Е.Л. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: