Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-2085/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Ракусове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Дорохина В. А. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе административного истца - Дорохина В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Роспатенту, в котором просил признать действия (бездействия) незаконными, принять частное определение в отношении руководства ответчика в связи с неоднократным отказам от исполнения обязанности, обязав устранить нарушения, в обосновании требований указав, что 15.09.2022 года Дорохин В.А. обратился к ответчику с заявлением о возбуждении в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 КоАП РФ. Основанием для обращения истца к ответчику являются известные административному ответчику обстоятельства использования в оборудовании Wi-Fi и LAN, содержащихся в систем автоматической фиксации, изобретений истца, защищенных патентами Российской Федерации N 2068579, N 2248039 и N 2200344. Поскольку ответчик отказался выполнить возложенную на него обязанность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дорохиным В.А. подана апелляционной жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела Дорохин В.А. неоднократно обращался в Роспатент с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 КоАП в отношении должностных лиц. Основанием для обращения указаны: обстоятельства использования в оборудовании Wi-Fi и LAN, содержащихся в систем автоматической фиксации, изобретений Административного истца, защищенных патентами Российской Федерации N 2068579, N 2248039 и N 2200344.

Так, ответом от 18.05.2021 года Дорохину В.А. отказано в удовлетворении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.12 КоАП РФ.

С аналогичным заявлением о возбуждении административного производства в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве он обратился и 15 сентября 2022г.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 года Дорохину В.А. отказано в иске к ФГБУ "ФАПРИД" о защите исключительных прав (дело NА40-90479/18-12-577), а решением Пресненского районного суда города Москвы от 05.04.2021, Дорохину В.А. отказано в иске к Российской Федерации в лице Правительства РФ о признании незаконными действий по использованию для государственных нужд объектов, содержащих интеллектуальную собственность (дело N2-2715/2021).

Роспатент сообщал Дорохину В.А. о переходе указанных им изобретений в общественное достояние в соответствии с п. 1 ст. 1364 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия на стороне административного ответчика, поскольку поданное Дорохиным В.А. заявление в Роспатент не содержало данные о наличии события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 марта 2021 года N9-П, физическое лицо вправе оспорить отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

В том случае, когда суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации оспариваемый (обжалуемый) физическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, исходя из того, что предусмотренный КоАП РФ порядок проверки заявлений на наличие или отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предполагающий принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствовали основания для проверки в порядке КоАП РФ его доводов, адресованных ответчику, о наличии оснований для возбуждения административного производства по ст.7.12 КоАП РФ, не содержавших указание на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о событии указанного правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшегося решения суда, не допущены.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств, отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловскогоо районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина В. А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: