Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-2205/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой А.А, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Бубновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России N31 по г.Москве к Петраш С.Е. о взыскании недоимки, по апелляционной жалобе административного ответчика Петраш С.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N31 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Петраш С.Е, в котором с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 457 920 руб, за 2020 год в сумме 440 990, 97 руб, пени за 2016-2017 год в размере 121 200, 61 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Петраш С.Е. являясь собственником недвижимого имущества, оплату налога не производит. Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, задолженность не погашена.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года постановлено: взыскать с Петраш С.Е. в доход бюджета г.Москвы недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 440 990, 97 руб, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 457 920 руб, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 год в размере 121 200, 61 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Петраш С.Е. на праве собственности принадлежит объект налогообложения в виде иного строения, помещения и сооружения по адресу: ***

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления: N72079945 от 01.09.2021 года, согласно которого произведен расчет налога на имущество физических лиц на сумму 763 485, 97 руб за 2020 год; N63602520 от 01.09.2020 года расчет налога на имущество физических лиц составил сумму 780 415 рублей; N 74041025 от 22.09.2017 года согласно которого произведен расчет налога на имущество физических лиц на сумму 377 026 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В связи с неуплатой налогов, в адрес Петраш С.Е. направлено требование N100548, которым ответчик уведомлен о необходимости уплаты налога на имущество за 2019 года сроком до 29.01.2021 года, требование N111798 об уплате налога на имущество за 2020 год сроком исполнения до 01.02.2022 года, а также требование N68608 об уплате пени сроком до 25.05.2020 года.

24.12.2021 года мировым судьей судебного участка N193 района Фили-Давыдково г.Москвы вынесен приказ о взыскании с Петраш С.Е. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, который определением от 28.03.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

24.12.2021 года мировым судьей судебного участка N193 района Фили-Давыдково г.Москвы вынесен приказ о взыскании с Петраш С.Е. задолженности по налогу по пени в сумме 121 200, 61 руб, который определением от 28.03.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

17.05.2022 года мировым судьей судебного участка N193 района Фили-Давыдково г.Москвы вынесен приказ о взыскании с Петраш С.Е. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, который определением от 14.06.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Возражая относительно заявленных требований административного иска, ответчик указывает, что оснований принимать для целей исчисления налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения кадастровую стоимость нежилого помещения у административного истца не имеется, поскольку объект принадлежащий ответчику - иные жилые строения, помещения и сооружения кадастровый номер ***по адресу:***, не входит в перечень зданий, строений, сооружении в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Кодекса, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены подпунктами 3 - 5 статьи 378.2 Кодекса.

Как следует из положений пунктов 2 и 7 статьи 378.2 Кодекса налоговая база в отношении перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в перечень, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Кодекса статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В целях реализации Закона г. Москвы N 64 и в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 N 911-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП определен Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. При этом помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в данный Перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

В Перечне под порядковым номером 19067 поименовано здание с кадастровым номером***, расположенное по адресу:***, и, следовательно, расположенные в данном Здании спорные помещения также подлежат налогообложению исходя из их кадастровой стоимости.

В ст. 378.2 Кодекса отсутствует оговорка о том, что в этом случае (когда здание состоит из помещений, принадлежащих разным собственникам) в Перечень подлежат включению как само здание, так и помещения в нем.

С учетом изложенного, если здание (строение, сооружение) включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

Также нельзя согласиться с доводами представителя административного ответчика о подсудности спора арбитражному суду, поскольку факт регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда.

Налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков налога на имущество, они уплачивают его как физические лица, при этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019 года), при рассмотрении апелляционной жалобы дело подлежит передаче в арбитражный суд лишь в том случае, если будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалах дела не имеется заявления административного ответчика, адресованного суду первой инстанции, о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, автор апелляционной жалобы на такие заявления не ссылается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено верное по существу решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраш С.Е.- без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя Петраш С. Е. о прекращении производства по делу - отказать.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: