Апелляционное определение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-2883/2024

от 27 февраля 2024 года по делу N33а-2883/2024

судья I инстанции : фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Примака Сергея Михайловича на определение Тимирязевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

фио С.М. обратился в суд заявлением в порядке ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о сохранении дохода должника в виде пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения. В обоснование доводов заявления указал что является должником по сводному исполнительному производству, не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, в порядке, определенном законодательством об исполнительном производстве, просит установить размер ежемесячной пенсии.

Определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года заявление Примака С.М. оставлено без движения на срок до 08 февраля 2024 года, в связи с нарушением требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку в заявлении не указано, кто является административным истцом и административным ответчиком.

Примак С.М, не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой в обоснование которой указывает, что определение об оставлении административного иска без движения от 27 декабря 2023 года является необоснованным, поскольку он не обращался в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемое заявление было подано в порядке статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3).

В свою очередь, в соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Оставляя заявление Примака С.М. определением от 27 декабря 2023 года без движения, суд первой инстанции определилспорные правоотношения как вытекающие из административных и иных публичных правоотношений, и требующих реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, вследствие чего исходил из того, что поступившее заявление не отвечает требованиям статей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем не определен и не указан административный истец и административный ответчик.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявитель обращается в суд не за осуществлением судебного контроля, а в целях реализации прав, предоставленных ему как должнику законодательством об исполнительном производстве, и в соответствии с исключительной компетенцией суда, уполномоченного разрешать вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы обратившегося в суд лица, определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование лица, а не от избранной им формы обращения в суд, исходя из существа поступившего заявления Примака С.М. и характера спорных правоотношений, заявление должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, предусмотренное частью 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вопрос об оставлении поступившего заявления Примака С.М. без движения не подлежал разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение судьей районного суда неправильного судебного акта на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Примака Сергея Михайловича о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья