Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33а-6591/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-959/2022 по административному иску фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Рустамбеки Саидбек, являясь гражданином адрес, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по адрес от 9 сентября 2021 года о неразрешении въезда на адрес, мотивируя требования тем, что данное решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, на адрес проживает его супруга - гражданка РФ, он осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, соблюдает законодательство РФ.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года административные исковые требования фио удовлетворены, постановлено:

признать незаконны решение ОВМ ОМВД России по адрес от 9 сентября 2021 года в отношении фио, паспортные данные, гражданина адрес.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков по доверенности фио, представителя административного истца по доверенности Раджабова С.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Рустамбеки Саидбек, паспортные данные, является гражданином адрес.

9 сентября 2021 года начальником ОМВД России по адрес принято и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении фио на срок до 9 июля 2026 года.

Решение основано на положениях подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и мотивировано тем, что Рустамбеки Саидбек дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением иностранным гражданином режима пребывания в РФ: 1 июня 2021 года - по статье 20.20 КоАП РФ, 29 июня 2021 года - по ч.3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что с 1 декабря 2020 года Рустамбеки Саидбек, 27 сентября 1990 г.рожд, состоит в зарегистрированном браке с фио,... г.рожд.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд исходил из того, что согласно подпункту "а" пункта 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Сведений о том, что фио относится к числу иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, не имеется.

Кроме того, согласно представленным стороной административного истца документам, на адрес, проживает жена административного истца - фио, брак с которой зарегистрирован 1 декабря 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции не может ввиду следующего.

Так, судом не учтено, что в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Таким образом, предметом проверки суда по настоящему делу в силу требований статьи 226 КАС РФ являлась правомерность принятого в отношении фио ограничения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а не на основании подпункта 4 статьи 26 того же Федерального закона, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции.

Поводом для принятия оспариваемого решения послужило привлечение фио к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.20 КоАП РФ, предполагающей ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, и частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, предполагающей ответственность иностранного гражданина, в том числе за нарушение правил миграционного учета.

Факт привлечения фио к административной ответственности за указанные правонарушения подтверждается данными АС ЦБДУИГ, представленными судебной коллегии копиями постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства им не оспаривался.

С учетом изложенного, данные обстоятельства какого-либо сомнения не вызывают.

При этом правонарушение, предусмотренное статьей 20.20 КоАП РФ, входит в состав главы 20 КоАП РФ, то есть представляет собой правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Положения подпункта "а" пункта 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года N364, на которые сослался суд первой инстанции, предполагали запрет на принятие до 30 сентября 2021 года решений о неразрешении въезда в отношении иностранных граждан, находящихся на адрес, за исключением граждан, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку фио совершено административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, положения пункта 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года N364 на него не распространялись и принятие в отношении него оспариваемого решения о неразрешении въезда не исключали.

Оценивая доводы фио о допущенном чрезмерном вмешательстве государства в его личную и семейную жизнь, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, судебная коллегия учитывает, что семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N628-О).

Вместе с тем, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи фио с государством его гражданской принадлежности.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Так, несмотря на наличие зарегистрированного брака, данных о том, что Рустамбеки Саидбек и фио проживают совместно, поддерживают семейные отношения, ведут общее хозяйство, материалы дела не содержат.

Из приобщенного к материалам дела паспорта фио следует, что она зарегистрирована по месту жительства в адрес (л.д.11), брак между ней и административным истцом зарегистрирован в отделе ЗАГС по городским адрес и Долгопрудный ГУ ЗАГС адрес (л.д.9), согласно сведениям АС ЦБДУИГ местом пребывания фио являлись: 15 сентября 2019 года - адрес, 27 ноября 2019 года - адрес, 29 июня 2021 года - адрес.

С учетом изложенного, сведений, объективно подтверждающих возникновение и поддержание семейных связей между фио и фио, не имеется, как не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данных об осуществлении административным истцом трудовой деятельности на адрес, несмотря на его утверждения об обратном; роде деятельности, получении им дохода, уплате налогов, наличии жилого помещения для проживания.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в отношении фио соответствует тяжести и характеру совершенных им правонарушений, учитывает обстоятельства его личной жизни, принято административными ответчиками в пределах представленных им полномочий при наличии законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных фио административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 года

Председательствующий:

Судьи: