Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33а-7061/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Аламо Коллект" на решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к начальнику Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Аламо Коллект" обратилось в Бутырский районный суд адрес с административным иском к начальнику Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство N 21365/18/77028-ИП, в рамках которого административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности, однако ответы не были даны в срок, установленный ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", чем на нарушены права ООО "Аламо Коллект".

Бутырским районным судом адрес 22 декабря 2022 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП по адрес находится исполнительное производство N 21365/18/77028-ИП, возбужденное 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем фио, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере сумма с должника Погосян А.В, паспортные данные в пользу взыскателя ОАО "Рост Банк" (л.д.146-147).

Из материалов исполнительного производства следует, что произведена замена лиц в обязательстве на стороне взыскателя с ОАО "Рост Банк" на ООО "Аламо Коллект".

Административным истцом 12.07.2022 через портал государственных услуг Российской Федерации направлена жалоба исх. N I21/22-3 970 (л.д.17).

Согласно постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио от 18.07.2022 в удовлетворении жалобы административного истца было отказано (л.д.97).

Копия постановления была направлена административному истцу в ЛК ЕПГУ 22.07.2022 (л.д.98).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что административным ответчиком ответ на жалобу не был дан, не был направлен в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления ООО "Аламо Коллект" в порядке подчиненности произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, административным ответчиком приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному рассмотрению заявления административного истца от 12.07.2022 по существу поставленных вопросов.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Аламо Коллект" о признании незаконным бездействия начальника Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении копии постановления от 18.07.2022 суд правомерно исходил из того, что копия постановления направлена взыскателю в ЛК ЕПГУ 22.07.2022.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Само по себе несогласие административного истца с представленным ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, однако доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов административного истца не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи