Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33а-7104/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес Измайлово адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Тюрина Ивана Сергеевича - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 01 ноября 2022 года о призыве Тюрина Ивана Сергеевича на военную службу, обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о проведении медицинского освидетельствования Тюрина Ивана Сергеевича в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин И.С. обратился в Измайловский районный суд адрес с административным иском к Военному комиссариату адрес Измайлово адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что решением адрес Измайлово адрес 01.11.2022 он призван на военную службу, ему вручена повестка о явке 08.11.2022 для отправки к месту прохождения военной службы. Однако, не было учтено, что он является студентом 1 курса дневного отделения университета РУТ (МИИТ), а медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, не были выданы направления и не были получены результаты обязательных диагностических исследований: флюорография, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к ВИЧ, маркеры гепатита "В" и "С". В нарушение оснований для отсрочки, при несоблюдении требований о проведении медицинского освидетельствования он решением призывной комиссии адрес от 01.11.2022 был признан годным к прохождению военной службы. Полагал, что данное решение является незаконным.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Призывная комиссия адрес.

Административный истец Тюрин И.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, будучи согласным с решением суда первой инстанции; административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тюрин И.С, паспортные данные с 03.02.2020 состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) адрес.

Решением Призывной комиссии от 01.11.2022 административный истец был признан годным к прохождению военной службы по призыву, на основании чего ему была вручена повестка о явке 08.11.2022 для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.67).

Тюрин И.С. в 2019 окончил ГБОУ адрес школа N 1508" и получил Аттестат от 26.06.2019 об основном общем образовании, после чего поступил и проходил обучение в ПОУ адрес техникум экономики и права" по программе среднего специального образования, которое завершил в 2022 году, пройдя итоговую аттестацию по специальности "Право и организация социального обеспечения", о чем получил Диплом от 30.06.2022 о среднем профессиональном образовании по квалификации "Юрист". После завершения обучения по программе среднего профессионального образования административный истец поступил в 2022 году и в настоящее время обучается на 1-м курсе по очной форме обучения в ФГАОУ ВО "Российский Университет транспорта", имеющей государственную аккредитацию по образовательной программе высшего образования "Юриспруденция", по специальности высшего образования "Судебная экспертиза", срок обучения 5 лет, окончание обучения 30.06.2027.

Доводы административного истца о наличии отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением на 1 курсе дневного отделения университета РУТ (МИИТ) отклонены судом, поскольку у фио ранее имелась отсрочка от призыва на военную службу, предусмотренная п. "а" ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с прохождением им после окончания школы и до завершения обучения в ПОУ адрес техникум экономики и права" по программе среднего специального образования по специальности "Право и организация социального обеспечения" сроком до 30.06.2022, при этом последующее поступление истца в высшее образовательное учреждение ФГАОУ ВО "Российский Университет транспорта" и обучение в нем по образовательной программе высшего образования "Юриспруденция" по специальности высшего образования - не влечет возникновение у административного истца права на повторную отсрочку от призыва, предусмотренную п. "а" ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" п. 14 "Положения о военно-врачебной экспертизе", пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии адрес призыве Тюрина Ивана Сергеевича на военную службу подлежит удовлетворению. При этом исходил из того, что стороной ответчика не опровергнут факт отсутствия в личном деле призывника и карте медицинского освидетельствования сведений о диагностических исследованиях, а именно: результатах обязательных диагностических исследований, таких как флюорография, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к ВИЧ, маркеры гепатита "В" и "С", однако 01.11.2022, вопреки обязательным требованиям п. 14 "Положения о военно-врачебной экспертизе", при отсутствии в материалах Личного дела призывника результатов указанных исследований и без их оценки, была определена категория годности административного истца к военной службе, после чего было принято оспариваемое решение о призыве истца на военную службу

Также суд исходил из того, что в распоряжении призывной комиссии при принятии решения от 01.11.2022 о призыве административного истца на военную службу отсутствовал обязательный надлежаще оформленный лист медицинского освидетельствования от 01.11.2022, а также надлежаще оформленные в части проведенных медицинских освидетельствований учетная карта призывника и карта медицинского освидетельствования, на основании которых должен оформляться лист медицинского освидетельствования, без которого решение призывной комиссии не может быть признано законным.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, непосредственными осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

По результатам медицинского освидетельствования от 01.11.2022 Тюрину И.С. была установлена категория "В-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, при этом жалоб на состояние здоровья призывником не заявлено (л.д.62).

Как пояснил представитель административного ответчика в суде первой инстанции, дата в листе медицинского освидетельствования не проставлена вследствие технической ошибки (л.д.81).

Решением Призывной комиссии от 01.11.2022 административный истец был признан годным к прохождению военной службы по призыву, на основании чего ему была вручена повестка о явке 08.11.2022 для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.67).

В случае несогласия с выводами заключения о категории годности к военной службе истец имел возможность требовать контрольного медицинского освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы. Тот факт, что истец своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией и незаконности оспариваемого решения.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание в той степени выраженности, которая дает основания для освобождения от призыва на военную службу, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать оспариваемое решение и обжалуемое заключение об определении категории годности к военной службе незаконными.

Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, и требования об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, применительно к требованиям Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении фио медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в определении категории годности к военной службе не возникло, при медицинском освидетельствовании были учтены все сведения о состоянии здоровья призывника; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований отсутствует.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Административному истцу Тюрину Ивану Сергеевичу в иске к Военному комиссариату адрес Измайлово адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии - отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи