Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33а-7132/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В. и судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ИФНС N 29 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2018 года в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 29 по адрес обратилась в Никулинский районный суд адрес с административным иском к административному ответчику фио о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что фио состоял на налоговом учете в ИФНС России N 29 по адрес. ИФНС произведено начисление транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год. Вместе с тем, до настоящего времени налог в полном объеме не уплачен. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, такой приказ о взыскании недоимок по указанным налогам был вынесен, но впоследствии определением от 28.03.2022 судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика фио, возражения представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П налог это необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио в 2018 году имел в собственности транспортные средства: марка автомобиля регистрационный знак ТС; марка автомобиля регистрационный знак ТС; марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС. Также в 2018 году у ответчика имелся объект недвижимости, а именно, квартира по адресу: адрес, 4, 158.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено уведомление N83489809 от 23.08.2019 с расчетом транспортного налога и налога на имущество за 2018 год, сумма налога на имущество составила сумма, транспортного налога сумма, указан срок уплаты не позднее 02.12.2019 (л.д. 13).

В указанный срок фио обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем административный истец на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил ответчику требование N 17900 об уплате в срок до 24.03.2020 транспортного налога, налога на имущество физических лиц в общей сумме сумма и пени по ним в сумме сумма (л.д. 16-17).

Данное требование налогового органа административный ответчик также не исполнил, в связи чем налоговый орган был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату.

Такой приказ был вынесен 15.02.2022, но в связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка N 186 адрес от 28.03.2022 был отменен (л.д. 20), в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 48, 57, 69, 216, 357 - 363, 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фио, установленную обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, ответчиком не исполнена, обоснованно указав на то, что судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из того, что правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что с него необоснованно взыскан транспортный налог за автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, так как данный автомобиль он продал в 2013 году, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи N 001203 от 01.06.2013 (л.д. 43), судебная коллегия признает несостоятельным, при этом исходит из того, что из смысла ч. 1 ст. 357 и ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства, то есть обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства во владении налогоплательщика, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2015 N 10135-О.

Согласно сведениям о транспортных средствах собственником данного автомобиля является фио (л.д. 12, 44), доказательств снятия данного транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД фио не представлено.

При таком положении оснований для освобождения фио от уплаты транспортного средства за автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи