Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33а-7134/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., с участием адвоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио на решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Административные требования Микаеляна Владимира Жораевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по адрес фио от 26 июля 2022 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 28598/18/77049-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по адрес фио произвести перерасчет задолженности должника Микаеляна В.Ж. по алиментным обязательствам по исполнительному производству N 28598/18/77049-ИП.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Микаелян В.Ж. обратился с административным исковым заявлением в Бутырский районный суд адрес, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес от 13 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N28598/18/77049-ИП; постановления от 28 декабря 2021 года и от 26 июля 2022 года о расчете задолженности по алиментам; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес, выразившееся во взыскании с него алиментов; признать все перечисленные денежные средства взыскателю алиментными платежами.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио находится исполнительное производство N 28598/18/77049-ИП от 13 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда адрес от 29 марта 2017 года N 2-536/17 о взыскании с Микаеляна В.Ж. в пользу Сигаевой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетней фио в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода в месяц. Административный истец ссылался на незаконность принятия оспариваемых постановлений, так как расчет произведен неверно, чем нарушены его права.

Бутырским районным судом адрес 12 июля 2023 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца Микаеляна В.Ж. и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив мотивы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист от 07.09.2017, выданный соответствии с решением суда адрес от 29 марта 2017 года по делу N 2-536/17 о взыскании с Микаеляна В.Ж. в пользу Сигаевой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода в месяц, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес 13.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28598/18/77049-ИП, которое направлено сторонам (т. 1 л.д. 75).

28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 04.09.2015 по 28.12.2021, которая составила по состоянию га 28.11.2021 с учетом предоставления должником сведений о погашении задолженности - сумма (том дела 1 л.д.78-79).

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 04.09.2015 по 30.06.2022, которая составила по состоянию на 26.07.2022 - сумма, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (том дела 1 л.д.80).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом 25.02.2021 были предприняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника (том дела 1 л.д. 142) и 21.04.2021 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (том дела 1 л.д. 147).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу, что требования Микаеляна В.Ж. подлежат частичному удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес от 13 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 28598/18/77049-ИП оставлены без удовлетворения ввиду того, что исполнительный лист, поступивший от взыскателя Сигаевой Т.А, соответствует предъявляемым к исполнительному документу требованиям, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Кроме того копия постановления от 13 ноября 2018 года была направлена должнику (ИПО 10944030196531) и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, впоследствии копия постановления от 13 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства была получена должником 23 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 154). При этом административным истцом пропущен процессуально срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обжалования постановления, так как о возбуждении исполнительного производства он узнал 23 декабря 2021 года, а с настоящими требованиями обратился в суд 15 мая 2023 года. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Отказ в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес, выразившихся во взыскании с него алиментов, мотивирован тем, что исполнительное производство о взыскании алиментных обязательств возбуждено законно и обоснованно.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений от 28 декабря 2021 года и от 26 июля 2022 года о расчете задолженности по алиментам, суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 28 декабря 2021 года, так как оно вынесено в соответствии нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, вместе с тем административным истцом пропущен процессуальный срок обжалования, установленный ст. 219 КАС РФ, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Признавая незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по адрес фио от 26 июля 2022 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 28598/18/77049-ИП суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио от 26 июля 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 04.09.2015 по 30.06.2022, которая составила по состоянию на 26.07.2022 - сумма, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (том дела 1 л.д.80). При этом судебным приставом учтена частичная оплата за период с 07.08.2017 по 30.06.2022 в размере сумма

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 УФССП России по адрес фио от 26 июля 2022 года суд первой инстанции, указал, что постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку не содержит основания отказа для учета представленных должником платежных документов при расчете задолженности по алиментам.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем были учтены приобщенные к исполнительному производству чеки и выписки по банковским операциям, произведенных фио в пользу получателя Сигаевой Т.А. за период с 20.10.2016 по 01.12.2021 на сумму сумма (том дела 1 л.д. 38); за период с 12.07.2021 по 15.11.021 на сумму сумма, за период с 11.01.2016 по 29.06.2020 на сумму сумма; за период с 04.08.2020 по 22.04.2021 на сумму сумма (том дела 1 л.д. 38-41).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание платежных документов позволяло судебному приставу-исполнителю определить фактический объем (сумму) произведенных должником денежных переводов в счет выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка, а у суда не имелось оснований полагать, что между фио и Сигаевой Т.А. существовали какие-либо иные, кроме алиментных обязательств, отношения; судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены суммы, выплаченные фио за спорный период в счет уплаты алиментов посредством внесения на вышеуказанный банковский счет, получение и расходование которых взыскатель не оспаривала; само по себе отсутствие указания на назначение платежа "уплата алиментов" об обратном не свидетельствует, не изменяет цели их уплаты должником, равно как не отменяет фактов их получения взыскателем.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по адрес фио произвести перерасчет задолженности должника Микаеляна В.Ж. по алиментным обязательствам по исполнительному производству N 28598/18/77049-ИП.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 26 июля 2022 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника фио о взыскании алиментов в пользу Сигаевой Т.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи