Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7151/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дроздова Алексея Владимировича на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года которым постановлено:

административное исковое заявление Дроздова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.В. обратился в Головинский районный суд адрес с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 21.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 85311/22/77009-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио устранить нарушение действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства и при совершении исполнительных действий.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио находится исполнительное производство N 85311/22/77009-ИП от 21.07.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года N 2-1353/22 о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные в долевом соотношении к заработку и (или) иному доходу в месяц. Полагал, что постановление является незаконным, так как в постановлении не указан размер задолженности по алиментам и порядок погашения, кроме того при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Дроздов А.В.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив постановленное решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист от 15.07.2021, выданный в соответствии с решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года N 2-1353/22 о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02 ноября 2021 года по день совершеннолетия фио, то есть до 02 августа 2026 года; в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03 августа 2026 года и по день совершеннолетия фио, то есть по 22 февраля 2029 года включительно; в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03 августа 2026 года и по день совершеннолетия фио, то есть по 28 июля 2033 года (л.д.8-10, 11).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес 21.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 85311/22/77009-ИП, и направлено постановление сторонам.

15.09.2022 года копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично Дроздову А.В.

09.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 02.11.2021 по 31.08.2022, которым административному истцу определена задолженность по алиментам за указанный период в размере сумма (л.д.23).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом 21.09.2022 были предприняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и 21.09.2022 временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 26-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу, что требования фио о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2022 не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что доводы административного истца своего подтверждения не нашли, оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии административного истца с расчетом задолженности по алиментам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта; несогласие административного истца с определенным размером задолженности по алиментам не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает истца права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 адрес кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дроздова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи