Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33а-7167/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре Черных ВВ., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кулявцевой Аллы Борисовны на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулявцевой Аллы Борисовны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по адрес задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма, пени по транспортному налогу сумма

Взыскать с Кулявцевой Аллы Борисовны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 27 по адрес обратилась в Гагаринский районный суд адрес с административным иском к административному ответчику Кулявцевой А.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства: автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2008, дата регистрации права 24.06.2008 и автомобиль марки "КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX)" с регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, год выпуска 2011, дата регистрации права 26.07.2011, дата прекращения права владения 08.02.2018. Административный ответчик в установленный законодательством о налогах и соборах срок транспортный налог за 2017 год не оплатила. Требование административного истца об уплате налогов оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состоит на налоговом учёте в ИФНС N 27 по адрес и является налогоплательщиком транспортного налога, в связи с чем налоговый орган 19.08.2018 в адрес административного ответчика направил налоговое уведомление N 72397636 о необходимости уплаты в срок до 03.12.2018 транспортного налога за легковой автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в размере сумма, за автомобиль марки "КАДИЛЛАК GMT 166 (SRX)" с регистрационный знак ТС, в размере сумма, всего в сумме сумма (л.д. 12).

В указанный срок обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем административный истец на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации 14.02.2019 направил ответчику заказным письмом требование N 1037 по состоянию на 30.01.2019 об уплате в срок до 25.03.2019 транспортного налога и (л.д. 13, 14).

Данное требование налогового органа административный ответчик также не исполнила, в связи чем налоговый орган был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату (л.д. 22).

Такой приказ мировым судьей судебного участкам N 220 адрес был вынесен 02.09.2019, но в связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением мирового судьи указанного судебного участка от 11.02.2022 судебный приказ был отменен (л.д. 6), что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, положениями ст. ст. 23, 46, 47, 52, 69-70, 357 - 358 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фио, установленную обязанность по уплате транспортного налога, не исполнила.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика правомерно взыскана в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы Кулявцевой А.Б. о том, что на момент рассмотрения дела судом недоимка по транспортному налогу на основании судебного приказа мирового судьи была взыскана судебным приставом исполнителем в полном объеме, не может повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку таких доказательств административный ответчик в суд первой инстанции не представляла. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, административный ответчик вправе обратиться в налоговый орган о возврате денежных средств в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулявцевой Аллы Борисовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи