Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 33а-7237/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей фио, фио, при секретаре Лялиной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 35 по адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Административный иск ИФНС России N 35 по адрес к Нефедову Андрею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 35 по адрес обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с административным иском к административному ответчику Нефедову А.А. о взыскании налога на профессиональный доход в размере сумма пени в размере сумма, а также транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере сумма, пени за несвоевременную уплату в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на имя административного ответчика зарегистрировано: транспортное средство марки ДЭУ NEXIA, VIN: VIN-код, год выпуска 2001. Инспекцией в адрес должника были направлены уведомления об уплате транспортного налога N 77270187 22.09.2017 и N 26445 от 07.03.2018 со сроком уплаты 01.12.2017 и 04.06.2018 соответственно. Кроме того, Нефедов А.А. с 06.07.2020 является налогоплательщиком на профессиональный налог. В период с августа по ноябрь 2020 года им получен доход в размере сумма, с которого размер налога составил сумма В связи с неоплатой налога, должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.09.2020 N 43643 в размере сумма со сроком уплаты 11.11.2020, которое не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N 9 адрес от 06.09.2021 судебный приказ N 2а-219/2021 был отменен, что послужило основанием для обращения с административным иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, выслушав представителя административного истца фио, возражения административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нефедов А.А. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки ДЭУ NEXIA, VIN: VIN-код, год выпуска 2001 и в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком транспортного налога.

Инспекцией в адрес должника направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога от 22.09.2017 N 77270187 с указанием необходимости уплаты налога в размере сумма в срок не позднее 01.12.2017 (л.д. 12).

В указанный срок Нефедов А.А. обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем административный истец на основании ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил ответчику требование N 26445 по состоянию на 07.03.2018 об уплате в срок до 04.06.2018 транспортного налога в размере сумма и пени в размере сумма (л.д. 14).

Нефедов А.А. с 06.07.2020 является налогоплательщиком на профессиональный налог. В период с августа по ноябрь 2020 года им получен доход в размере сумма, с которого размер налога составил сумма, в связи с неоплатой данного налога Нефедову А.А. были направлены требования об уплате налога от профессионального дохода N 43643 по состоянию на 30.09.2020 в размере сумма, пени в размере сумма в срок до 11.11.2020 (л.д. 17) и N 46861 по состоянию на 09.11.2020 об уплате налога в размере сумма и пени в размере сумма в срок до 18.12.2020 (д.д. 20).

Указанные требования налогового органа административный ответчик также не исполнил, в связи чем налоговый орган был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, а также по налогу от профессиональной деятельности и пени за несвоевременную уплату.

Такой приказ мировым судьей судебного участкам N 9 адрес был вынесен 16.07.2021, но в связи с поступившими от административного ответчика возражениями определением мирового судьи указанного судебного участка от 06.09.2021 был отменен (л.д. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в период спорных отношений) требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный истец обратился с иском в суд 08.08.2022, в то время как срок для обращения в суд с настоящим иском истек 06.03.2022, между тем, пришел к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для восстановления истцу пропущенного срока в порядке ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с фио неуплаченной суммы транспортного налога и пени, а также налога на доходы от профессиональной деятельности и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", Законом адрес от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге", при этом исходил из того, что Нефедов А.А. исполнил обязанность по уплате налогов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку уплата налогов подтверждена представленными административным ответчиком копиями платежных документов (л.д. 31, 32).

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России N 35 по адрес о том, что административном ответчиком в платежных документах указаны неверные реквизиты счетов, на которые необходимо было зачислить налоги, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку административный истец не лишен возможности перераспределить поступившие денежные средства на необходимые счета, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по адрес - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи