Решение Московского городского суда от 01 марта 2024 г. по делу N 3а-1386/2024

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Перваковой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1386/2024 по административному исковому заявлению Соловьевой Татьяны Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.А. 25.12.2023 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 48 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на длительное рассмотрение гражданского дела N2-743/2023 по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Административный истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г.Москве представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Судебного департамента в г. Москве Иванов А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, посчитав приемлемыми сроки рассмотрения гражданского дела.

Суд в открытом судебном заседании, выслушав представителя Управления Судебного департамента в г. Москве Иванова А.В, исследовав материалы гражданского дела N2-743/2023, находившегося в производстве Симоновского районного суда г.Москвы по иску ИП Соловьевой Т.А. к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Закону о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Таким образом, доводы административного истца о том, что стадия исполнения судебного акта включается в срок в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства при определении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-743/2023, иск ИП Соловьевой Т.А. к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд 29.04.2021 года (л.д. 3-5) и определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года принят к производству, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 23 июля 2021 года.

Определением судьи от 23 июля 2021 года дело назначено к слушанию на 05 августа 2021 года.

05 августа 2021 года дело передано по подсудности в Химкинский городской суд. Фактически дело направлено в Химкинский городской суд 04.02.2022 года и поступило в суд 30 марта 2022 года.

01 апреля 2022 года дело принято к производству Химкинского городского суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 19 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года дело назначено к слушанию на 25 мая 2022 года.

25 мая 2022 года дело передано по подсудности в Истринский городской суд Московской области. Фактически дело направлено в Истринский городской суд Московской области 22.06.2022 года и поступило в суд 27 июня 2022 года.

На основании определения судьи Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 25 июля 2022 года.

25 июля 2022 года дело передано по подсудности обратно в Симоновский районный суд г. Москвы.

Дело фактически направлено в Симоновский районный суд г. Москвы 16.08.2022 года.

06 сентября 2022 года дело принято к производству Симоновского районного суда г.Москвы, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 17 октября 2022 года.

17 октября 2022 года дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 16.12.2022 года

16 декабря 2022 года предварительное судебное заседание отложено на 16 февраля 2023 года.

16.02.2023 года в деле имеется справка о переназначении дела в связи с болезнью судьи на 06 апреля 2022 года.

06 апреля 2022 года судом назначено основное судебное заседание на 14 июня 2023 года.

14 июня 2023 года по делу принято решение, которым требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Ковалева С.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 2 года 1 месяц 15 дней (с 29.04.2021 г. по 14.06.2023 г.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т. д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству, само судебное разбирательство, а также рассмотрение апелляционных жалоб, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Согласно ч.4 ст.27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из указанной нормы права любое дело переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьей 27 КАС Российской Федерации, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Это законоположение направлено на обеспечение стабильности судебных решений, принимаемых по вопросу о подсудности административных дел, исключает возможность принятия различными одноименными судами взаимоисключающих решений по данному вопросу, гарантирует тем самым право каждого на судебную защиту, предотвращает возможность фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой.

Как следует из материалов дела более года, с 05 августа 2021 года до 06 сентября 2022 года, имел место спор о подсудности между судами Российской Федерации. При этом Симоновский районный суд г. Москвы, в своем определении от 05 августа 2021 года посчитал несогласованной договорную подсудность в Симоновском районном суде г. Москвы, в связи с чем, передал дело по месту жительства ответчика, по правилам ст. 28 ГПК РФ, в свою очередь Истринский городской суд Московской области 25 июля 2022 года, в нарушение ч.4 ст. 27 КАС РФ посчитал договорную подсудность согласованной и возвратил дело в Симоновский районный суд г. Москвы.

Таким образом, в течение года истцу чинились препятствия в доступе к правосудию, в связи с неоднократной передачей дела по подсудности из одного суда в другой, что противоречит конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что в течение 5 месяцев после вступления в законную силу определения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 года дело в другой суд по подсудности не передавалось, что указывает на отсутствие контроля со стороны судьи за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей. В течение 4 месяцев (в период с 16.12.2022 года по 06 апреля 2022 года) судом допущена процессуальная волокита, поскольку судебные заседания трижды откладывались без каких-либо видимых причин.

Допущенные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда и отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками аппарата суда, что в результате привело к неоправданной длительности рассмотрения дела и, как следствие этого, нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 48 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, учитывает правовую и фактическую сложность дела, а также значимость состоявшегося решения для административного истца, считает необходимым присудить в пользу Соловьевой Т.В. в счет компенсации денежные средства в сумме 25 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

административное исковое заявление Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Присудить Соловьевой Татьяне Анатольевне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб, а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб, а всего - 25 300 (двадцать пять тысяч триста) руб, перечислив их на расчетный счет 40802810466000024302, открытый на ее имя в Тульском отделении N8604 ПАО "Сбербанк" БИК 047003608, корсчет 30101810300000000608.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева