Определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 3а-3294/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Суминой Анастасии Федоровны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3294/2023 о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы без удовлетворения.

С указанными судебными актами не согласился суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года решение Московского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 6 марта 2022 года исковое исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействующим постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в части: с 1 января 2019 года в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 24657; с 1 января 2020 года в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 14221; с 1 января 2021 года в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пункта 23948.

Данное решение обжаловано Правительством Москвы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года решение Московского городского суда от 6 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С указанными судебными актами Правительство Москвы не согласилось, подало кассационную жалобу.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Административный истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя в размере сумма, включая расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумма за оформление доверенности, сумма почтовых расходов.

В судебном заседании административный истец, его представитель поддержали заявление в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения заявления, указав также на завышенный размер судебных расходов.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда общей юрисдикции, Второго кассационного суда общей юрисдикции подтверждается протоколами судебных заседаний, выполнение работ по представлению интересов административного истца договором на оказание юридических услуг и платежными документами в получении денежных средств.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Принимая во внимание, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), суд считает, что почтовые расходы должны быть отнесены к таковым, и учитывая факт подтверждения указанных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных сумма

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана представителям на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах и т.д. то есть, для участия представителя не только в данном административном деле, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Суминой Анастасии Федоровны судебные расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева