Решение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 3а-5776/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5776/2023 по административному исковому заявлению ООО "Антей" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также 28 ноября 2014 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru ; действует с последующими дополнениями и изменениями.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, вступившего в силу с 1 января 2022 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2022 год). Нормативный правовой акт опубликован 7 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, т. 2, 3, 4, 5, 6, размещен 24 ноября 2021 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП, вступившего в силу с 1 января 2023 года) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень на 2023 год). Нормативный правовой акт размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 23.11.2022, опубликован в издании "Вестник Москвы", N 67, том 1, 06.12.2022.

В Перечни на 2022-2023 годы под пунктами, соответственно, 19704, 18833 включено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1006 по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д.15/16, стр.6 (далее - Здание).

Административный истец ООО "Антей" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими вышеуказанные пункты Перечней на 2022-2023 годы, ссылаясь на то, что Здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Москвы от 5 ноября 2003 года N 64).

Требования мотивированы тем, что для организации, которая является собственником Здания, увеличено финансовое бремя по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г.Москвы против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили; на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Применительно к части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что Здание принадлежит административному истцу; право собственности ООО "Антей" зарегистрировано в 2012 году; площадь Здания - 1 350, 3 кв.м.

Никем не оспаривается, что административный истец ввиду включения Здания в оспариваемые Перечни, обязан уплатить в отношении него налог на имущество организаций за налоговые периоды 2022-2023 годов исходя из его кадастровой стоимости; это свидетельствует о праве заявителя на обращение в суд с настоящими требованиями.

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП принято в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлено на установление особенностей определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данные положения Конституции Российской Федерации, а также подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункт 3 статьи 12, абзац 2 пункта 2 статьи 372, нормы статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах компетенции и с соблюдением требований, предъявляемых к форме, процедуре принятия, правилам введения в действие, опубликования и вступления в силу, в том числе Перечни на 2022-2023 годы опубликованы и размещены на сайте Правительства Москвы с соблюдением требований пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

При проверке соответствия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, установлено следующее.

Исходя из положений статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Содержание используемых законодателем терминов раскрывается в пунктах 3, 4 и 4.1. статьи 378.2 НК РФ, из буквального толкования которых следует, что названными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется, в том числе одновременно, в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в таких целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях, в том числе одновременно, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в частности, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными законоположениями отнесение объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и (или) исходя из вида фактического использования здания (с учетом его площади); совокупности данных критериев не требуется.

При рассмотрении административного дела из объяснений представителя административного ответчика судом установлено, что Здание включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия вид фактического использования на основании акта N91220966/ОФИ от 27 октября 2021 года.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением (с 26 мая 2020 года) подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов и указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Из представленного суду акта N91220966/ОФИ от 27 октября 2021 года следует, что Здание используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ - 59, 85% общей площади Здания используется под размещение офисов; 40, 15% общей площади Здания используется в иных целях - склады (не связанные с торговлей).

В соответствии с положениями Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4. Порядка).

При этом, в силу пункта 1.4. Порядка офисом признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Оснований не доверять данному акту, не согласиться с его выводами, суд не имеет; он подготовлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний; его выводы и заключение незаконными не признаны, за проведением повторного обследования ООО "Антей" не обращалось.

Мероприятия по обследованию проведены с доступом и осмотром помещений; в соответствующих разделах акта приведено описание видов деятельности в Здании, выявленные признаки размещения в нем объектов, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, с приложением соответствующих фотоматериалов, на которых зафиксированы стационарные рабочие места с оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов; согласно расчетам, верность который сомнений не вызывает, более 20% общей площади Здания используются для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Оценивая данный акт, суд находит, что он соответствует Порядку, из него ясно, по каким основаниям к офисам отнесены помещения, площадью 808, 19 кв.м.; акт отвечает требованиям статей 59-61 КАС РФ, предъявляемым к доказательствам, и может быть положен в основу решения; объективных доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы применительно к спорным налоговым периодам, указывающих на несоответствие принадлежащего налогоплательщику имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам административного истца, вступившие в законную силу решения Московского городского суда от 22 января 2020 года и 30 марта 2021 года о неправомерности включения Здания в Перечни на 2022-2023 годы не свидетельствуют; судами в указанных случаях не проверялось фактическое использование Здания в спорные в настоящем деле налоговые периоды; само по себе то, что Здание этими судебными актами было исключено из Перечней на 2018-2021 годы выводы акта 2021 года не опровергает; основанием для включения спорного объекта в перечни на предыдущие налоговые периоды данный акт не являлся; признание других актов о фактическом обследовании Здания (2016 и 2019 годов) ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими его фактическое использование, не является основанием для критической оценки акта 2021 года.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что ООО "Антей" является логистической компанией; согласно уставу административный истец занимается в том числе перевозкой грузов автотранспортом по территории Российской Федерации и за ее пределами; основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя административного истца со ссылками на штатное расписание установлено, что в спорные налоговые периоды в Здании размещались сотрудники ООО "Антей".

Из представленных сведений о деятельности административного истца не следует, что рабочие места его сотрудников в Здании нельзя полагать не отвечающими критерию офисов, определенным в пункте 1.4. Порядка; деятельность административных служб ООО "Антей", вопреки позиции представителя административного истца, обеспечением деятельности склада не ограничена; связана с осуществлением руководства и управлением всей организацией, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, то есть помещения, используемые для размещения административных служб транспортно-логистической компании ООО "Антей" соответствуют критериям, определяющим понятие "офис", для целей законодательства о налогообложении исходя из кадастровой стоимости.

Кроме того, суд учитывает, что согласно акту обследования Здания N 91237511 от 27 сентября 2023 года - 88, 11% общей площади Здания используется для размещения объектов, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Несмотря на то, что данный акт составлен после утверждения Перечней на 2022 и 2023 годы, он, оцениваемый в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, по мнению суда, может быть наряду с актом 2021 года положен в основу решения; он, будучи составленные в пределах юридически значимого налогового периода подтверждает соответствие объекта недвижимости признакам, определенным в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Оснований не доверять данному акту, не согласиться с его выводами, суд не имеет; он подготовлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний; обследование проведено с доступом в Здание и осмотром помещений; в акте приведены достаточные достоверные сведения размещения объектов, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ с приложением соответствующих фотоматериалов и данных открытых источников о продаже в Здании светильников, посуды и пр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сердцев О.Д, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы акта 2023 года; оснований не доверять его показаниям суд не имеет.

Доводы административного истца о том, что согласно экспликации в Здании помещений с наименованием офис не имеется; более 80% его общей площади имеет специально-складское назначение, суд во внимание не принимает, учитывая, что непосредственно указанное критерием включения объекта в оспариваемые Перечни не являлось.

К представленным административным истцом документам о сдаче в аренду помещений в Здании суд относится критически, полагая, что они применительно к спорным налоговым периодам выводы актов обследования не опровергают.

Так, несмотря на то, что административным истцом представлены договоры аренды с ИП Зубковым об использовании помещения под склад, как установлено из открытых источников сети Интернет, оснований не доверять которым не имеется, данный предприниматель ведет в Здании в спорные налоговые периоды торговую деятельность под наименованиями " Lumgrand ", " Hitlight "; на сайтах указано о том, что в Здании имеется офис-выставочный зал и склад; таким образом, все используемые в такой деятельности помещения относятся к торговле.

Кроме того, зафиксированное в акте 2023 года помещение торгового зала ИП Зубков О.В, очевидно, не совпадает с той комнатой, которая указана ООО "Антей" на поэтажном плане (том 2 л.д. 94), а подготовленная ООО "Антей" дополнительно схема использования помещений 1 этажа по состоянию на сентябрь 2023 года в обоснованности доводов налогоплательщика и достоверности представленных им доказательств об использовании Здания в спорные периоды суд не убеждает.

Пояснения представителя ООО "Антей" в судебном заседании о том, что данный арендатор (ИП Зубков О.В.) съехал в сентябре 2023 года и в зафиксированных в акте 2023 года коробках с наименованиями " Lumgrand ", " Hitlight " хранятся собственные вещи ООО "Антей", являются голословными.

Договоры аренды с ООО "Техногид" (25 кв.м.) и "Спецтехнолидер" (20 кв.м.) выводы актов также не опровергают, так как по условиям договор помещения переданы в пользование под офисы.

Кроме того, из представленных Правительством Москвы фотографий и отзывов из, сети Интернет, установлено размещение в Здании в спорные налоговые периоды магазина керамической плитки, в отношении которого никаких договоров аренды собственником в административное дело вообще не представлено, что, по мнению суда, указывает на избирательность административного истца в вопросе представления доказательств (в частности, договоров аренды); такое процессуальное поведение административного истца свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правами.

При этом сомнения касательно информации из сети Интернет у суда отсутствуют; достоверность доказательств подвергается сомнению не в связи с дефектами источника доказательственной информации, но из-за существования двух или более доказательств с противоположным содержанием; однако в ходе рассмотрения дела ничем объективно данные сведения и фотоматериалы из сети Интернет не опровергнуты.

Ссылки ООО "Антей" на заключенный договор о комплексном развитии спорной территории и информацию о том, что основанием для этого явились выводы властей о том, что промзона "Коровино", в которой расположены объекты складского и административно-бытового назначения, используется неэффективно, о том, что конкретно Здание в спорных налоговых периодах не используется под цели статьи 378. 2 НК РФ, а равно представляет из себя складской имущественный комплекс, не свидетельствуют; налогоплательщик не отрицает, что строительство до настоящего времени на указанной территории не ведется; Здание используется ООО "Антей" и арендаторами.

О неиспользовании Здания в спорные налоговые периоды как административного -делового, торгового центра открытые данные Фонда ГКО о группе кадастровой оценки земли под Зданием также не свидетельствуют; в процедуре ГКО кадастровая стоимость определяется массовым методом, без учета индивидуальных особенностей и характеристик; кроме того, применительно к спорным Перечням основанием включения в них Здания критерий вид разрешенного использования земельного участка не являлся.

Также необходимо иметь ввиду, что действующее законодательство о налогах исходя из кадастровой стоимости не устанавливает налоговых преференций для собственников, передающих принадлежащие им объекты в аренду, в случае если арендованные помещения отвечают признакам, предусмотренным в статье 378.2 НК РФ, фактически используются под эти цели, обеспечивая их собственникам получение дохода в процессе их самостоятельной эксплуатации; поэтому налогообложение таких объектов и осуществляется законодателем в повышенном размере.

При рассмотрении дела установлено, что наряду с основной ООО "Антей" ведет в Здании такого рода коммерческую деятельность, извлекает прибыль путем сдачи его в аренду за плату.

В связи с указанным, по убеждению суда, с утверждением административного истца о том, что Здание в спорные периоды не соответствует целям налогообложения исходя из кадастровой стоимости, согласиться не представляется возможным.

Доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего налогоплательщику имущества критериям, установленным в статье 378.2 НК РФ, ООО "Антей" не представлено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О). Напротив, представленные по делу доказательства, оцениваемые в соответствии со статьей 84 КАС РФ в их совокупности, подтверждают, что Здание обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, включено в оспариваемые Перечни правомерно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей касательно Здания, которые по правилам статьи 3 НК РФ надлежало бы в данном случае толковать в пользу административного истца, не установлено; оспариваемые в настоящем деле отдельные положения постановления Правительства Москвы соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права заявителя, а также конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО "Антей" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова