Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0268/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО "Фарфор Вербилок" генерального директора Усолкина В.Ю., поданную на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым АО "Фарфор Вербилок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года в отношении АО "Фарфор Вербилок" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

С учетом положений пункта 4 ст. 13

Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела 24 октября 2022 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции на территории производственно-складских помещений, расположенной по адресу: адресо, адрес установлен факт привлечения АО "Фарфор Вербилок" к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи гражданки Социалистической адрес фио, не имеющей разрешения на работу в адрес.

адрес "Фарфор Вербилок" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; фотоматериалом; письменными объяснениями Чыонг фио; договором аренды нежилых помещений; копией постановления о привлечении Чыонг фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Нгуен фио и Чыонг фио, фио; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; рапортом сотрудника полиции; актом проверки; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Фарфор Вербилок" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем при описании события совершенного Обществом правонарушения, судья районного суда, правильно указав нормы миграционного законодательства, устанавливающие обязанности иностранных граждан при осуществлении трудовой деятельности на адрес и их работодателей, ошибочно указал на то, что АО "Фарфор Вербилок" допущено нарушение, выразившееся в привлечении гражданки Социалистической адрес фио, в отсутствии у Общества разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Указанный недостаток не повлиял на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях АО "Фарфор Вербилок" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, однако подлежит устранению путем изменения постановления судьи в указанной части вместо неправильного "при отсутствии у юридического лица АО "Фарфор Вербилок" разрешения на привлечение и использование иностранных работников" правильное "не имеющей разрешения на работу в адрес".

Ссылка в жалобе о недоказанности по делу привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно АО "Фарфор Вербилок" не может быть признан состоятельной.

Так из материалов дела следует, что расположенное на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес здание, в помещении которого были выявлены иностранные граждане, в том числе и Чыонг фио, принадлежит АО "Фарфор Вербилок", что не оспаривается защитником Общества по делу.

Достоверных документальных данных, подтверждающих передачу принадлежащих АО "Фарфор Вербилок" помещений, где были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, иным лицам в пользование, в том числе коммерческое, материалы дела не содержат.

Представленный Обществом в административный орган договор аренды нежилых помещений N 47 от 01 сентября 2022 года, заключенный между АО "Фарфор Вербилок" и фио для производства швейных изделий обоснованно не принят во внимание судьей районного суда в качестве доказательства невиновности Общества, учитывая содержащиеся в деле сведения о смерти фио в 2017 году.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении Общества совершены мошеннические действия, возбуждено соответствующее уголовное дело, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что Общество не имело возможности знать о нахождении в помещении предприятия иностранных граждан и принять меры к контролю законности осуществления данными иностранными гражданами трудовой деятельности, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что деятельность Общества, указанная в ЕГРЮЛ, не связана со швейным производством, не свидетельствует о невозможности фактически осуществлять данную деятельность Обществом и привлекать для этого иностранных граждан к труду.

С учетом названных выше обстоятельств по делу правильно установлено, что АО "Фарфор Вербилок" как владелец помещений, использует их не только по своему непосредственному виду деятельности, но и в иных целях, в частности для пошива одежды, следовательно, несет ответственность за находящихся там иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение названное обстоятельство, к жалобе заявителем и защитником не представлено.

Таким образом, АО "Фарфор Вербилок" обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, допустившего нарушение в области миграционного законодательства, направленного, помимо прочего, на защиту государственной безопасности, и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возможности причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АО "Фарфор Вербилок" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "Фарфор Вербилок" изменить, указав в описании события правонарушения вместо неправильного "при отсутствии у юридического лица АО "Фарфор Вербилок" разрешения на привлечение и использование иностранных работников" правильное "не имеющей разрешения на работу в адрес".

В остальной части постановление судьи Таганского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества генерального директора Усолкина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио