Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0312/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя адрес Вербилок" генерального директора Усолкина В.Ю., поданную на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым адрес Вербилок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2023 года в отношении адрес Вербилок" (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела адрес Вербилок", допустив 24 октября 2023 года к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес качестве портного гражданина Социалистической адрес Динь Туан, не уведомило об этом в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

адрес "Фарфор Вербилок" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; фотоматериалом; письменными объяснениями Ле Динь Туан; договором аренды нежилых помещений; письменными объяснениями Нгуен фио и Чыонг фио, фио; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; рапортом сотрудника полиции; актом проверки; данными базы "Территория"; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях адрес Вербилок" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о недоказанности по делу привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности непосредственно адрес Вербилок" не может быть признан состоятельной.

Так из материалов дела следует, что расположенное на территории производственно-складских помещений по адресу: адресо, адрес здание, в помещении которого были выявлены иностранные граждане, в том числе и Ле Динь Туан, принадлежит адрес Вербилок", что не оспаривается защитником Общества по делу.

Достоверных документальных данных, подтверждающих передачу принадлежащих адрес Вербилок" помещений, где были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, иным лицам в пользование, в том числе коммерческое, материалы дела не содержат.

Представленный Обществом в административный орган договор аренды нежилых помещений N 47 от 01 сентября 2022 года, заключенный между адрес Вербилок" и фио для производства швейных изделий обоснованно не принят во внимание судьей районного суда в качестве доказательства невиновности Общества, учитывая содержащиеся в деле сведения о смерти фио в 2017 году.

Данных, свидетельствующих о том, что в отношении Общества совершены мошеннические действия, возбуждено соответствующее уголовное дело, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что Общество не имело возможности знать о нахождении в помещении предприятия иностранных граждан и принять меры к контролю законности осуществления данными иностранными гражданами трудовой деятельности, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что деятельность Общества, указанная в ЕГРЮЛ, не связана со швейным производством, не свидетельствует о невозможности фактически осуществлять данную деятельность Обществом и привлекать для этого иностранных граждан к труду.

С учетом названных выше обстоятельств по делу правильно установлено, что адрес Вербилок" как владелец помещений, использует их не только по своему непосредственному виду деятельности, но и в иных целях, в частности для пошива одежды, следовательно, несет ответственность за находящихся там иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение названное обстоятельство, к жалобе заявителем и защитником не представлено.

Таким образом, адрес Вербилок" обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, допустившего нарушение в области миграционного законодательства, направленного, помимо прочего, на защиту государственной безопасности, и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возможности причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу адрес Вербилок" материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес Вербилок" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества генерального директора Усолкина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио