Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-0575/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Строймонтаж-14" фио, с учетом дополнений, на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1139 от 18.07.2022 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строймонтаж-14",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1139 от 18.07.2022 ООО "Строймонтаж-14" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества фио - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, генеральный директор Общества фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО "Строймонтаж-14" фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Защитник Общества, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также поддержал письменные дополнения к жалобе, согласно которым судом первой инстанции были проигнорированы доводы заявителя о том, что 24.06.2021 на основании договора субподряда от 23.06.2021 N СМР-23-06-2021 строительная площадка была передана по акту приема-передачи субподрядчику ООО "КАС-ИНЖИНИРИНГ", то есть начиная с 24.06.2021 работы на строительной площадке выполнял субподрядчик; бесспорных и достаточных доказательств привлечения Обществом к труду иностранного гражданина не представлено; заявленные стороной защиты ходатайства о вызове и опросе свидетелей судьей районного суда рассмотрены не были, мотивированное определение об их отклонении не принято, в решении ссылка на причины отклонения ходатайств отсутствует.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 28.07.2021 в 14:30 по адресу: адрес, Большой адрес, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Строймонтаж-14", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента или разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО "Строймонтаж-14" в его совершении подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес N 1414566 от 07.07.2022, составленным в отношении ООО "Строймонтаж-14" и содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 137 от 28.07.2021 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 28.07.2021 и фото-таблицей к нему; письменными объяснениями гражданина адрес; копией паспорта на имя гражданина адрес; данными АС ЦБДУИГ МВД России в отношении гражданина адрес; протоколом об административном правонарушении в отношении гражданина адрес; постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 29.07.2021 о привлечении гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля фио от 28.07.2021 г..; приказом ООО "Строймонтаж-14" от 1.06.2021 г..; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации N 137 от 05.08.2021; ответом заместителя главы управы адрес N ТГ-16-57/22 от 14 января 2022 года на запрос врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2022 г..; договором подряда N 21-12-20-СС-СМ-14 от 21.12.2020 г, заключенным между ООО "СЗ адрес и ООО "Строймонтаж-14", с приложениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями опрошенного в суде 1 инстанции в качестве свидетеля

инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Строймонтаж-14" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен почти через год после проведения проверки, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Доводы дополнений к жалобе о том, что лицо, привлекаемое к ответственности не опрошено, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, в ходе составления протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела принимал участие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который приводил свои доводы.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности иным лицом, а именно ООО "КАС-Инжиниринг", с которым Обществом был заключен договор субподряда N 23-06-2021 от 23.06.2021, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из содержания договора подряда N 21-12-20-СС-СМ-14 от 21.12.2020 г, заключенного между ООО "СЗ адрес и ООО "Строймонтаж-14", следует, что ООО "Строймонтаж-14" являлось подрядной организацией по осуществлению всего комплекса работ по устройству и ограждению котлована Объекта - подлежащего реконструкции здания по адресу: адрес, Большой адрес.

В соответствии с пунктом 10.1 указанного договора, подрядчик имеет право поручить выполнение работ по договору субподрядчикам, в отношении которых подрядчик обязан представить заказчику документы, перечень которых приведен в приложении к договору.

Из материалов дела не следует, что на вышеуказанном объекте осуществляло деятельность также ООО "КАС-Инжиниринг", доказательств уведомления заказчика ООО "СЗ адрес, в соответствии с пунктом 10.1 договора N 21-12-20-СС-СМ-14 от 21.12.2020 г, подрядчиком ООО "Строймонтаж-14" о заключении 23.06.2021 г. договора с субподрядной организацией ООО "КАС-Инжиниринг", с предоставлением соответствующих сведений о субподрядчике на предмет его соответствия требованиям договора N 21-12-20-СС-СМ-14 от 21.12.2020 г. (ст. 10 задания заказчика, являющегося приложением N 1 к договору), заявителем в материалы дела не представлено.

Иностранный гражданин фио в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции 28.07.2021 г, показал, что с 28.07.2021 он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Строймонтаж-14".

Из письменных объяснений свидетеля фио, являвшегося начальником адрес "Строймонтаж-14", следует, что ООО "Строймонтаж-14" ведёт реконструкцию здания по адресу: адрес, Большой адрес, с перепрофилированием в жилую функцию, Компания привлекает к трудовой деятельности, в том числе иностранных граждан, при этом трудовые договоры с ними на объекте не хранятся и будут представлены в случае необходимости.

Опрошенный в суде 1 инстанции в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что участвовал в проведении проверки по адресу: адрес, Большой адрес, указанная территория представляет собой строительный объект (строительство жилого дома на стадии котлована). В ходе проверки было выявлено много иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность, в частности, подсобные работы, монтаж арматуры и т.д. Руководство работой выявленных в ходе проверки иностранных граждан осуществлял начальник адрес "Строймонтаж-14" фио Он предоставил свои данные сотрудникам полиции, получил копию распоряжения о проверке (имеется его подпись), был указан в протоколе осмотра территории. На месте фио не отрицал, что является руководителем иностранных работников. Его руководящая роль также была очевидна из складывающейся на объекте обстановки, в частности, он давал указания иностранным работникам, они их выполняли.

Данные пояснения получены с соблюдением требований закона, при этом свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется

Исходя из названных обстоятельств, ООО "Строймонтаж-14" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Рассмотрение дела без опроса иных свидетелей, в отсутствие принятых мер к истребованию дополнительных доказательств, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Строймонтаж-14" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Строймонтаж-14", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе и дополнениях к ней о не разрешении многочисленных ходатайств Общества, в том числе о вызове и опросе свидетелей, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу защитнику Общества все права, в том числе право заявлять ходатайства, были разъяснены. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, в целях реализации указанного права, заявлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1139 от 18.07.2022 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строймонтаж-14" оставить без изменения, жалобу ООО "Строймонтаж-14" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков