Решение Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 7-0581/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Строймонтаж-14" фио, с учетом дополнений, на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1145 от 18.07.2022, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строймонтаж-14",

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1145 от 18.07.2022, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19.09.2022, ООО "Строймонтаж-14" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами, генеральный директор Общества фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО "Строймонтаж-14" фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо уведомлено надлежащим образом.

Защитник Общества, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также поддержал письменные дополнения к жалобе, согласно которым судом первой инстанции были проигнорированы доводы заявителя о том, что 24.06.2021 на основании договора субподряда от 23.06.2021 N СМР-23-06-2021 строительная площадка была передана по акту приема-передачи субподрядчику ООО "КАС-ИНЖИНИРИНГ", то есть начиная с 24.06.2021 работы на строительной площадке выполнял субподрядчик; бесспорных и достаточных доказательств привлечения Обществом к труду иностранного гражданина не представлено; заявленные стороной защиты ходатайства о вызове и опросе свидетелей судьей районного суда рассмотрены не были.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 в 00:01 по адресу: адрес (адрес), д.63, пом. 39, 43, 44, 45, 46, ООО "Строймонтаж-14" в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 26 июля 2021 г. трудового договора с гражданином адрес, с момента фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта, расположенного по адресу: адресу: адрес, Большой адрес.

Бездействие ООО "Строймонтаж-14" квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Строймонтаж-14" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 1414572 от 07.07.2022; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 137 от 28.07.2021 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 28.07.2021 с фототаблицей, на которой изображен гражданин адрес; письменными объяснениями гражданина адрес который, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что с 26 июля 2022 г. был фактически допущен к работе подсобным рабочим на территории строительного объекта с ведома руководства, заработная плата составляет 2500 рублей в день; письменными объяснениями свидетеля фио от 28.07.2021; приказом ООО "Строймонтаж-14" от 01.06.2021; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации N 137; ответом заместителя главы управы адрес N ТГ-16-57/22 от 14.01.2022 на запрос врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2022; договором подряда N 06-01-СС-СМ-14 от 01.06.2021, заключенным между ООО "Специализированный застройщик адрес и ООО "Строймонтаж-14"; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Строймонтаж-14" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Строймонтаж-14" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеется, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Строймонтаж-14" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ООО "Строймонтаж-14" административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Строймонтаж-14" гражданина адрес к выполнению работ в его интересах и не уведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Вопреки позиции заявителя, постановление о привлечении ООО "Строймонтаж-14" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел - 1 год.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен почти через год после проведения проверки, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественными недостатками протокола, так как эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности иным лицом, а именно ООО "КАС-Инжиниринг", с которым Обществом был заключен договор субподряда N 23-06-2021 от 23.06.2021, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора N СМР-23-06-2021 от 23.06.2021 с приложениями, копия акта передачи строительной площадки, копия письма от 23.06.2022, копия ответа на письмо генерального директора ООО "КАС-ИНЖИНИРИНГ", копия письма от 21.06.2022, копия ответа на письмо генерального директора ООО "ЧОО "Комбат-А", копии платежных поручений, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия акта о приемке выполненных работ) не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда в принятых ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из содержания договора подряда N 06-01-СС-СМ-14 от 01.06.2021, заключенного между ООО "Специализированный застройщик адрес и ООО "Строймонтаж-14", следует, что ООО "Строймонтаж-14" являлось подрядной организацией по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ нулевого цикла Объекта - подлежащего реконструкции здания по адресу: адрес, Большой адрес, персоналом подрядчика является весь персонал, который используется подрядчиком на строительной площадке или вне ее, и который включает работников подрядчика, любой другой персонал, оказывающий подрядчику содействие при выполнении работ, подрядчик обязан обеспечить выполнение правил использования иностранной рабочей силы.

Иностранный гражданин фио в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции 28.07.2021, показал, что с 26.07.2021 он осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте ООО "Строймонтаж-14" в качестве подсобного рабочего.

Из письменных объяснений свидетеля фио - начальника адрес "Строймонтаж-14", следует, что ООО "Строймонтаж-14" ведёт реконструкцию здания по адресу: адрес, Большой адрес, с перепрофилированием в жилую функцию, Компания привлекает к трудовой деятельности, в том числе иностранных граждан, при этом трудовые договоры с ними на объекте не хранятся и будут представлены в случае необходимости.

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, участвовавший в проведении проверки на строительном объекте по вышеуказанному адресу, показал, что ходе проверки были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность, в частности, подсобные работы, монтаж арматуры и т.д. Руководство работой выявленных в ходе проверки иностранных граждан осуществлял начальник адрес "Строймонтаж-14" фио, который на месте не отрицал, что является руководителем иностранных работников, что являлось очевидным из складывающейся на объекте обстановки, в частности, фио давал указания иностранным работникам, которые они выполняли.

Данные показания получены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "Строймонтаж-14" обоснованно признано должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Рассмотрение дела без опроса иных свидетелей и истребования дополнительных доказательств, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. При этом материалы дела не содержат сведений о подаче Обществом ходатайств в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о не рассмотрении судом заявленных ходатайств отклоняется как несостоятельный, право Общества на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ООО "Строймонтаж-14", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "Строймонтаж-14" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1145 от 18.07.2022, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строймонтаж-14", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков