Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0589/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Строймонтаж-14" и письменные дополнения к жалобе защитника Шаншиашвили Г.Г. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чопика А.А. N 1133 от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-14", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1133 от 18 июля 2022 года ООО "Строймонтаж-14" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО "Строймонтаж-14" в лице своего законного представителя - генерального директора Скворцовой А.Н, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просило постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что иностранный гражданин к работе в ООО "Строймонтаж-14" не допускался, являлся работником иного лица; в деле отсутствуют сведения о разрешении многочисленных ходатайств Общества. К жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанные акты, в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что с жалобой ООО "Строймонтаж-14" первоначально обратилось 28 октября 2022 года, однако определением судьи Московского городского суда от 20 января 2023 года жалоба возвращена без рассмотрения заявителю, а дело возвращено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по причине пропуска ООО "Строймонтаж-14" срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого решения

В судебное заседание законный представитель ООО "Строймонтаж-14" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Шаншиашвили Г.Г, который доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал, представил письменные дополнения к жалобе.

Рассмотрев ходатайство, проверив материалы дела, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю ООО "Строймонтаж-14" пропущенный срок обжалования постановления заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1133 от 18 июля 2022 года и решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 28 июля 2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Большой Николоворобинский пер, в районе домов N 9 строения 1-4, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ООО "Строймонтаж-14" в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Каримова А.А, паспортные данные, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1414560 от 7 июля 2022 года, составленным в отношении ООО "Строймонтаж-14" уполномоченным должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 июня 2022 года; распоряжением N 137 о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 28 июля 2021 года; протоколом осмотра территории от 28 июля 2021 года с приложением к нему в виде фототаблицы; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве от 20 июля 2021 года; постановлением судьи Таганского районного суда г..Москвы от 29 июля 2021 года о привлечении гражданина гражданство Каримова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина гражданство Каримова А.А. от 28 июля 2021 года; данными АС ЦБДУИГ МВД России в отношении гражданина гражданство Каримова А.А.; письменными объяснениями свидетеля Павлова С.В. от 28 июля 2021 года; приказом ООО "Строймонтаж-14" от 1 июня 2021 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации от 5 августа 2021 года N 137; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве капитана полиции Фокина П.И.; ответом заместителя главы управы Таганского района г..Москвы от 14 января 2022 года N ТГ-16-57/22 на запрос врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве; договором подряда N 21-12-20-СС-СМ-14 от 21 декабря 2020 года, заключенным между ООО "СЗ " наименование организации" и ООО "Строймонтаж-14", с приложениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, а также устными показаниями инспектора ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Свяженина А.В, допрошенного в качестве свидетеля судьёй

районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Строймонтаж-14" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности иным лицом, а именно ООО " наименование организации2", с которым Обществом был заключен договор субподряда N СМР-23-06-2021 от 23 июня 2021 года, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе письменными объяснениями свидетеля Павлова С.В, являвшегося начальником участка ООО "Строймонтаж-14", согласно которым ООО "Строймонтаж-14" ведёт реконструкцию здания по адресу: г. Москва, Большой Николоворобинский пер, д. 9 стр. 1, с перепрофилированием в жилую функцию, Компания привлекает к трудовой деятельности, в том числе иностранных граждан, при этом трудовые договоры с ними на объекте не хранятся и будут представлены в случае необходимости (том 2 л.д. 12-12 оборот).

Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции 28 июля 2021 года, Каримов А.А. показал, что в ООО "Строймонтаж-14" он осуществляет трудовую деятельность с 26 июля 2021 года в качестве подсобного рабочего.

Согласно ч. 2 ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы главы 50.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, каких-либо запретов на совместительство для указанной категории работников не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение защитника в письменных дополнениях к жалобе о том. что судьёй районного суда не было разрешено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан Жмура В.В. и Павлова С.В, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство, оформленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Строймонтаж-14" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для изменения постановления и решения судебных актов и назначения Обществу иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Строймонтаж-14", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности судьёй районного суда не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Строймонтаж-14", материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1133 от 18 июля 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-14" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес), оставить без изменения, жалобу ООО "Строймонтаж-14" и письменные дополнения к жалобе защитника Шаншиашвили Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.