Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0604/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Вкусный выбор" на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года N 5-911/23, которым

общество с ограниченной ответственностью "Вкусный выбор", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2022 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Надиной Ю.Н. в отношении ООО "Вкусный выбор" (далее также - Общество) составлен протокол ВАО N 0799539 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело было передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в лице своего законного представителя - генерального директора Светлицкого В.В. подало жалобу в Московский городской суд, в которой просило об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Вкусный выбор" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продолжением лечения и необходимостью ознакомления с материалами дела и дополнительной подготовки к судебному процессу.

Защитник Иванникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, никаких доказательств прохождения Светлицким В.В. какого-либо лечения суду не представлено, во-вторых с момента подачи жалобы (3 июля 2023 года) до сегодняшнего дня у законного представителя Общества было достаточно времени для дополнительного ознакомления с делом. При этом также учитываю, что 26 июня 2023 года с настоящим делом была ознакомлена защитник Иванникова Ю.А, никаких новых документов, кроме тех, которые приложены заявителем к жалобе, в деле с 26 июня 2023 года до настоящего времени не появилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказываю в полном объёме и полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Вкусный выбор" и защитника Иванниковой Ю.А. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 30 июня 2022 года в 15 час. 40 мин. в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, д. 1А, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве установлен факт привлечения ООО "Вкусный выбор" к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Назарова У.Н, паспортные данные, в отсутствие у последнего разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность на территории города федерального значения Москвы в нарушении требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ООО "Вкусный выбор" квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ВАО N 0799539 от 29 сентября 2022 года, отражающим событие и сам факт совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки N 128 от 30 июня 2022 года; копией протокола осмотра территории от 30 июня 2022 года с приложением фототаблицы, на которой изображён гражданин гражданство Назаров У.Н.; актом проверки N 128 от 8 июля 2022 года; письменными объяснениями Назарова У.Н, который, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что работает подсобным рабочим на комбинате питания по адресу: г. Москва, аллея Жемчуговой, д. 1А, трудовой договор в письменной форме не заключался, работает по устной договорённости с представителем от руководства, в его обязанности входит сборка продуктов и еды, перемещение продуктов, заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный, непосредственно на рабочем месте его работой руководит представитель руководства, он же определяет объём работ, на момент проверки он (Назаров У.Н.) находился по вышеуказанному адресу и осуществлял сборку продуктов для отправки в больницы; выпиской информационных баз МВД России; договором аренды N 1 от 1 апреля 2018 года, заключенным между ООО " наименование организации" и ООО "Вкусный выбор"; актом от 1 апреля 2018 года приёма-передачи нежилого помещения к договору аренды N 1 от 1 апреля 2018 года; соглашением о замене стороны от 1 июля 2018 года по договору аренды нежилого помещения N 1 от 1 апреля 2018 года; платёжными поручениями; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО "Вкусный выбор" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Вкусный выбор" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Вкусный выбор", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Вкусный выбор" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку положениями ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено составление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом. Настоящее дело рассмотрено судьёй районного суда единолично.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " и определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 940-О-О, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, также не обязывают судью, единолично рассматривающего дело об административном правонарушении, вести протокол рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО "Вкусный выбор" и защитник Иванникова Ю.А. не были извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Вкусный выбор" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было назначено должностным лицом на 29 сентября 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 1, каб. 167, о чём в адрес Общества: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 64, стр. 2, эт. 5, пом. I, ком. 18, оф. 508, заказным почтовым отправлением (ШПИ 80095176363031) (том 1 л.д. 91 оборот) было направлено соответствующее уведомление (том 1 л.д. 90).

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095176363031, указанное уведомление 19 сентября 2022 года прибыло в место вручения и 22 сентября 2022 года вручено адресату (том 1 л.д. 92).

Соответственно, законный представитель ООО "Вкусный выбор" вправе был сам определить дальнейшую необходимость воспользоваться юридической помощью защитника Иванниковой Ю.А. либо лично представлять Общество при составлении протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола не явился, защитника не направил, распорядившись своими правами именно таким образом.

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Вкусный выбор".

Равным образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании из Перовского районного суда г. Москвы определений по иным делам об административных правонарушения, в которых изложены основания возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Общества, о вызове и допросе должностных лиц АО "Бизнес концепция", поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное участником производства по делу об административном правонарушении ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, указанные ходатайства были рассмотрены судьёй районного суда с вынесением соответствующих определений (том 1 л.д. 227, 233), мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайств, в мотивировочной части указанных определений изложены, правовых оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Вкусный выбор" в порядке ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года N 5-911/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вкусный выбор", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО "Вкусный выбор" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин