Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0741/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клоковой Е.А. в защиту АО "МСУ-1" на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 марта 2023 года N 9/02-377 и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N 9/02-377 от 22 марта 2023 года АО "МСУ-1" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Клоковой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Клокова Е.А. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель АО "МСУ-1" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Клокову Е.А, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, 29 августа 2022 года в 16 час. 20 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт несоблюдения юридическим лицом - АО "МСУ-1" требований п.п. 1, 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 9/2, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, при отсутствии у него разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия АО "МСУ-1" квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда как на доказательства совершения АО "МСУ-1" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, сослался на протокол об административном правонарушении в отношении Каюмова А.М, его письменные объяснения, а также постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года о привлечении Каюмова А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако из указанных документов не следует, что Каюмов А.М. 29 августа 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 9/2, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего именно в АО "МСУ-1". В своих письменных объяснениях Каюмов А.М. наименование своего работодателя не раскрывает (том 2 л.д. 14).

В рапорте инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2022 года указано, что иностранные граждане, в числе которых указан Каюмов А.М, осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством", генеральным подрядчиком которого является АО "МСУ-1" (том 2 л.д. 4)

Стороной защиты были представлены договор N 83-0519-ОК-1/Н/46СП на выполнение субподрядных работ от 29 апреля 2022 года, заключенный между АО "МСУ-1" и ООО " наименование организации", предметом которого является выполнение полного комплекса работ по отделке мест общего пользования квартир надземной части зданий корпуса 2 секции 1 и 2 на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством" по адресу: г. Москва, район Бабушкинский, Осташковская ул, вл. 9/2, со всеми приложениями к нему (том 2 л.д. 132-174), список работником ООО " наименование организации", представленный для обеспечения их допуска на строительную площадку по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, ал. 9/2, пунктом 34 в котором указан Каюмов А.М. (том 2 л.д. 175-176 оборот), платёжные поручения о перечислении Обществом денежных средств на счёт ООО " наименование организации" по договору N 83-0519-ОК-1/Н/46СП (том 2 л.д. 177-183), а также акты приёмки выполненных работ (том 2 л.д. 184 оборот, 185 оборот). Однако никакой правовой оценки, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, указанным доказательствам судьёй районного суда дано не было.

Суд лишь указал, что все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств в выгодном для заявителя свете и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении АО "МСУ-1" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, проверить и оценить доводы жалобы заявителя, а также доказательства, имеющиеся в деле и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Клоковой Е.А. - удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, - отменить.

Дело направить в Бутырский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин