Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0898/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П ... на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N... от 26 мая 2022 года, решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС от 6 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника службы стратегического планирования и контроля производства отдела... ПАО "НПО "... " П... оставить без изменения, жалобу П... - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России N... от 26 мая 2022 года П... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС от 6 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц ФАС, П... обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил их отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда и постановление должностного лица П... подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с судебным решением, просил о его отмене, в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения; наличие оснований к замене назначенного наказания на предупреждение.

П... в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своих защитников фио и фио, которые доводы жалобы поддержали.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФАС России фио в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т... прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в ПАО "НПО "... ", по результатам которой установлено, что в ходе исполнения контракта, заключенного между Минобороны России и ПАО "НПО "... " в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 2 июня 2021 года N... на изготовление и поставку группового комплекта запасных частей и принадлежностей (ЗИП-Г) к модернизированной и портативной радиолокационной станции разведки наземных движущихся целей с панорамным инструктором... (изделие...), ПАО "НПО "... " нарушены сроки поставки товара заказчику.

Также должностным лицом Т... прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено, что условиями Контракта определены сроки поставки товара - 2 комплекта до 10 декабря 2021 года, 2 комплекта до 10 ноября 2022 года, 4 комплект 10 ноября 2023 года.

По состоянию на 24 марта 2022 года товар по контракту не поставлен, то есть нарушен, установленный контрактом срок поставки товара.

Приказом N... от 22 апреля 2019 года на должность начальника службы стратегического планирования и контроля производства отдела... назначен П.., в обязанности которого, в соответствии с приказом генерального директора ПАО "НПО "... " N... от 7 июня 2021 года об открытии заказа.., приказом N... от 31 августа 2021 года, в соответствии с которыми П... назначен руководителем заказа... по контракту.

31 марта 2022 года должностным лицом Т... прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении П... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

26 мая 2022 года заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России вынесено постановление

N... по делу об административном правонарушении, которым П... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением должностного лица ФАС России от 6 июля 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Факт совершения административного правонарушения и вина П... в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2022 года; должностной инструкцией начальника службы стратегического планирования и контроля производства, в которой указаны обязанности П... как должностного лица ПАО "НПО "... "; приказом ПАО "НПО "... " N... от 2 апреля 2019 года, согласно которому П... назначен с 23 апреля 2019 года на должность начальника службы стратегического планирования и контроля производства, приказом генерального директора ПАО "НПО "... " N... от 7 июня 2021 года об открытии заказа.., приказом N... от 31 августа 2021 года, в соответствии с которыми П... назначен руководителем заказа... по контракту; иными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении П... к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, они направлены на иную оценку доказательств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сроков поставки по независящим от заявителя обстоятельствам, а также о том, что о невозможности поставки продукции в установленный срок исполнитель уведомлял заказчика, являлись предметом рассмотрения административного органа и суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку согласно п. 12.1 Государственного контракта, его изменение, расторжение, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Однако, в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие перенос сроков поставки продукции.

Сам факт обращения к стороне Государственного контракта в лице Министерства обороны Российской Федерации о переносе его срока исполнения по причине длительности цикла изготовления изделий, во внимание принят быть не может, поскольку договоренность о переносе указанного срока достигнута не была.

Иные доводы в жалобе по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для привлекаемого к административной ответственности должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении П... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П... в пределах санкции ч. 1

ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности Российской Федерации.

Обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио N... от 26 мая 2022 года, решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС от 6 июля 2022 года и решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов