Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-0916/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио N24/04/14.55-602/2022 от 26.05.2022, решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС от 06 июля 2022г. и решение Пресненского районного суда адрес от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N24/04/14.55-602/2022 от 26.05.2022 г. Першин Сергей Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС от 06 июля 2022г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Першин С.А. обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в которой просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда и постановление должностного лица Першиным С.А. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, ставил вопрос об его отмене в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, также просит заменить назначенное наказание на предупреждение.

Першин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своих защитников фио и фио, которые подтвердили, что их доверитель знает о рассмотрении дел и просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Военный прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представители ФАС России фио в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в ПАО "НПО "Стрела", по результатам которой установлено, что в ходе исполнения контракта, заключенного между Минобороны России и ПАО "НПО "Стрела" в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 02.06.2021г. N 2123187313511412245214960 на изготовление и поставку модернизированной портативной радиолокационной станции разведки наземных движущихся целей с панорамным индуктором СБР-5М-1 (изделие 1Л111М-1), ПАО "НПО "Стрела" нарушены сроки поставки товара заказчику.

Также должностным лицом Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено, что условиями Контракта определены сроки поставки товара - 28 шт. до 10.12.2021г, 35 шт. до 10.11.2022г, 32 шт. до 10.11.2023г.

Поставка товара по контракту 2021г. (28шт.) произведена в марте 2022г, то есть нарушен, установленный контрактом, срок поставки товара.

Таким образом, ПАО "НПО "Стрела" нарушен срок поставки товара по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Приказом N1031/к от 22.04.2019г. на должность начальника службы стратегического планирования и контроля производства отдела 610 назначен Першин С.А, в обязанности которого, в соответствии с приказом генерального директора ПАО "НПО "Стрела" N 632 от 07.06.2021г. об открытии заказа 10110421, приказом N967 от 31.08.2021г, в соответствии с которыми Першин С.А. назначен руководителем заказа 10110421 по контракту.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022г, в котором подробно изложено существо административного правонарушения, вмененного Першину С.А.; должностной инструкцией начальника службы стратегического планирования и контроля производства, в которой указаны обязанности фио как должностного лица ПАО "НПО "Стрела"; приказом ПАО "НПО "Стрела" N72 от 02.04.2019г, согласно которому Першин С.А. назначен с 23.04.2019г. на должность начальника службы стратегического планирования и контроля производства, приказом генерального директора ПАО "НПО "Стрела" N 632 от 07.06.2021г. об открытии заказа 10110421, приказом N967 от 31.08.2021г, в соответствии с которыми Першин С.А. назначен руководителем заказа 10110421 по контракту и иными материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении фио к административной ответственности.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела также не следует, что дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков поставки товара, сторонами Контракта не оформлялось, установленный пунктом 3.2.2 Контракта срок поставки товара не изменялся.

Довод о том, что срок был нарушен по вине контрагента адрес и в связи с тем, что с 01.08.2021 изменен порядок применения ЭРИ ИП, был предметом исследования предыдущих инстанций и был обоснованно отклонен.

Как обоснованно отмечено в постановлении, согласно п.3.1.3 Государственного контракта невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения Государственного контракта. Доказательств принятия всех возможных мер по исполнению контракта в связи с нарушением сроков поставки соисполнителем представлено не было.

При этом из жалобы должностному лицу следует, что изделия были изготовлены и прошли испытания только 27.12.2021, то есть уже с пропуском срока, в связи с чем довод о об изменении порядка применения ЭРИ ИП не свидетельствует об отсутствии вины фио в нарушение сроков исполнения Государственного контракта.

Административное наказание назначено Першину С.А. в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио N24/04/14.55-602/2022 от 26.05.2022, решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС от 06 июля 2022г. и решение Пресненского районного суда адрес от 19.10.2022, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов