Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-1057/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио N24/04/14.55-1666/2021 от 17 февраля 2022 года, решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС от 07 апреля 2022г. и решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России N24/04/14.55-1666/2021 от 17 февраля 2022 года Сергеев Виктор Емельянович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС от 07 апреля 2022г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, Сергеев В.Е. обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, в которой просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда и постановление должностного лица фио подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, ставил вопрос об его отмене в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, также просит заменить назначенное наказание на предупреждение.

Сергеев В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своих защитников фио и фио, которые подтвердили, что их доверитель знает о рассмотрении дел и просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержали.

Военный прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФАС России фио в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что в рамках государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "НПО "Стрела" (поставщик) заключён государственный контракт от 20 мая 2020 года N 2021187314142412245210279 (далее - Государственный контракт) на изготовление и поставку переносной твердотельной радиолокационной станции разведки наземных целей малой дальности 1Л277 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (товар). Таким образом, ПАО "НПО "Стрела" является головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

В силу п.3.2.2 Государственного контракта срок поставки товара установлен до 10 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 7.6 Государственного контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к Государственному контракту.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи товара в срок до 10 ноября 2021 года сторонами не подписан, поставка товара по Государственному контракту не произведена.

В нарушение п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" должностным лицом ПАО "НПО "Стрела" начальником технического отдела 520 Сергеевым В.Е. нарушены сроки выполнения работ по Государственному контракту, заключённому в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В силу п. 4.2.1 Положения о техническом отделе 520, в функции отдела входит разработка, согласование и утверждение Решений о применении ЭКБ иностранного производства в образцах ВВСТ, разрабатываемых ПАО "НПО "Стрела", разработка и корректировка план-графиков мероприятий по импортозамещению и снижению зависимости от поставок продукции стран НАТО и ЕС, используемой при разработке (производстве, ремонте) изделий НПО на этапах ОКР и серийного производства в части ЭКБ ИП, контроль выполнения мероприятий по импортозамещению внутри НПО в части ЭКБ ИП, разработка и согласование с 3449 адрес РФ, ФГУП МНИИРИП, фио РФ, Департаментом радиоэлектронной промышленности Минпромторга России совместных планов мероприятий по обеспечению технологической независимости, для ЭКБ ИП, применяемой в изделиях НПО.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года; государственным контрактом от 20 мая 2020 года N 2021187314142412245210279; положением о техническом отделе 520, а также другими материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении фио к административной ответственности.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела также не следует, что дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков поставки товара, сторонами Контракта не оформлялось, установленный пунктом 3.2.2 Контракта срок поставки товара не изменялся.

Вопреки доводам жалобы суд дал оценку доводам о наличии неприодолимой силы, указав, что пандемия новой коронавирусной инфекции или вызванные ею последствия, сами по себе не признаются обстоятельствами непреодолимой силы.

Представленное Заключение Президента Союза "Тульской торгово-промышленной палаты" фио в данном случае является частным мнением и обоснованно не принято во внимание должностными лицами и судом.

Довод о том, что срок был нарушен в связи с тем, что с 01.08.2021 изменен порядок применения ЭРИ ИП, был предметом исследования предыдущих инстанций и был обоснованно отклонен.

При этом в силу п.3.2.2 Государственного контракта срок поставки товара установлен до 10 ноября 2021 года.

Административное наказание назначено Сергееву В.Е. в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио N24/04/14.55-1666/2021 от 17 февраля 2022 года, решение начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС от 07 апреля 2022г. и решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов