Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-1067/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТРОЙРЕСУРС" фио, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым

постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N 9/02-498 от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-498 от 29 декабря 2021 года ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "СТРОЙРЕСУРС" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что судьёй не было проверено дело в полном объеме, Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, он был привлечен подрядчиком ООО "Регионстрой", с которым Обществом заключен договор подряда N 2020-03-26 СР-РС от 26 марта 2020 года, доказательства привлечения Обществом к труду иностранного гражданина отсутствуют.

Законный представитель или защитник ООО "СТРОЙРЕСУРС" фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо и защитник были уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 03 марта 2021 года в

11 час. 00 мин. по адресу: адрес, влд. 45, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "СТРОЙРЕСУРС", в нарушение требований части 1 статьи 13.3, части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресУ, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Данные действия Общества квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "СТРОЙРЕСУРС" в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении СВ N 0419412 от 17 марта 2021 года в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС", содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности N 84 от 03 марта 2021 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 84 от 09 марта 2021 года; протоколом осмотра территории от 03 марта 2021 года; фото-таблицей; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фиоУ.; письменными объяснениями фиоУ, данными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фото-материалом; договором генерального строительного подряда N СТРОЙ-1/06 от 03 июня 2019 года, заключенным между заказчиком ООО "Гранд Нэкст" и генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙРЕСУРС", предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объекта "Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ "Светлый мир "Сказочный лес", расположенного по адресу: адрес, адрес, влд. 45; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО "СТРОЙРЕСУРС" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "СТРОЙРЕСУРС" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не привлекало к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, он был привлечен подрядчиком ООО "Регионстрой", с которым Обществом заключен договор подряда N 2020-03-26 СР-РС от 26 марта 2020 года, а так же представленные в их обоснование документы, проверялись должностным лицом административного органа и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенных актах.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "СТРОЙРЕСУРС" подтвержден материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела договора генерального строительного подряда N СТРОЙ-1/06 от 03 июня 2019 года, заключенного между заказчиком ООО "Гранд Нэкст" и генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙРЕСУРС", следует, что ООО "СТРОЙРЕСУРС" является генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по строительству объекта.

Согласно условиям указанного договора, ООО "СТРОЙРЕСУРС" при выполнении предусмотренных договором комплекса работ, являясь генеральным подрядчиком, обязуется получать за свой счет соответствующие Разрешения (в УФМС по Москве и адрес на сотрудников подрядчика и привлекаемых для работ по настоящему договору сотрудников субподрядных организаций) компетентных органов на применение на адрес иностранной рабочей силы и предоставить их (надлежащим образом заверенные копии) заказчику, если таковая будет использоваться. Без предоставления указанных разрешений использование иностранной рабочей силы категорически запрещается. В случае применения иностранной рабочей силы без надлежащим образом оформленной разрешительной документации, генподрядчик обязуется оплатить все административные штрафы, полученные заказчиком от государственных органов в случае задержания сотрудников генподрядчика на строительной площадке (пункт 5.10 договора).

Таким образом, условиями указанного договора на ООО "СТРОЙРЕСУРС" возложена ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "СТРОЙРЕСУРС" обоснованно признано должностным лицом административного органа и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "СТРОЙРЕСУРС" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СТРОЙРЕСУРС", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено должностным лицом административного органа по правилам статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9/02-498 от 29 декабря 2021 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СТРОЙРЕСУРС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио