Решение Московского городского суда от 21 февраля 2024 г. по делу N 7-1082/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в защиту Хорошавцевой Е.А., на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Слакон" Хорошавцевой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в адрес N 77/12-8865-И/18-961 от 28.02.2022 генеральный директор ООО "Слакон" фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио обжаловала его в Нагатинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.06.2023 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Генеральный директор ООО "Слакон" фио о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Нагатинского районного суда адрес.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая Хорошавцевой Е.А. в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда установил, что копия постановления должностного лица была направлена заявителю заказным почтовым отправлением по юридическому адресу Общества (ИПО 80085270189934) и по месту жительства Хорошавцевой Е.А. (ИПО 80085270189941) и 09.03.2022 вручена адресату (ИПО 80085270189934). Обжалуемое постановление вступило в законную силу 20.03.2022, жалоба подана по истечении срока обжалования, а доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено.

Данный вывод является верным.

Установлено, что жалоба на данное постановление была первоначально подана заявителем в Арбитражный суд адрес 18.04.2022 и определением от 29.04.2022 возвращена заявителю в связи с неподведомственности жалобы данному суду (л.д. 54).

10.06.2022 фио обратилась с жалобой на постановление в Нагатинский районный суд адрес, определением которого жалоба была передана для рассмотрения в Лефотовский районный суд адрес.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 26.09.2022 жалоба была возвращена Хорошавцевой Е.А. в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Жалоба на данное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования была повторно подана в суд Лефортовский районный суд адрес 24.10.2022, который передал её на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Таким образом жалоба Хорошавцевой Е.А. была подана в районный суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доказательств уважительности пропуска ею срока на обжалование в т.ч. в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии у Хорошавцевой Е.А. уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица ГИТ в адрес N 77/12-8865-И/18-961 от 28.02.2022 является правильным.

К представленным суду заявителем доказательствам, журналу входящей корреспонденции ООО "Слакон" суд относится критически, поскольку оснований не доверять сведениям адрес о доставке и вручении Хорошавцевой Е.А. копии постановления 09.03.2022 (ИПО 80085270189934) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20.06.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.