Решение Московского городского суда от 21 февраля 2024 г. по делу N 7-1127/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бреневой А.К. на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 21.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ АМПП от 28.02.2022 и отмене определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 28.02.2022, внесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Бреневой Анастасии Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010122022801117564 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28.02.2022 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04.04.2023 Бреневой А.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Не согласившись с данным определением вышестоящего должностного лица фио подала жалобу в Савеловский районный суд адрес, просила признать незаконным и отменить определение от 04.04.2023, а также заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N 0355431010122022801117564 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28.02.2022.

Определением судьи Савеловского районного суда города адрес от 21.09.2023 Бреневой А.К. отказано в восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28.02.2022, а также в отмене определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04.04.2023.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщила, обеспечила явку защитника фио, который в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

При исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из материалов дела копия постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28.02.2022 направлена Бреневой А.К. по адресу - адрес; почтовому отправлению присвоен идентификатор 14580268878786.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с официального сайта Почта России почтовое отправление с указанным идентификатором 13.03.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая фио.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП", вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что пропуск срока подачи жалобы связан с субъективными действиями самой фио, не уведомившей регистрационный орган фио об изменениях регистрационных данных транспортного средства, а именно изменение места жительства собственника автомобиля.

Однако согласиться с таким выводом нельзя, учитывая, что Бреневой А.К. к жалобе была представлена справка фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес о том, что принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, неоплата парковки которого послужила основанием для привлечения к ответственности вышеуказанным постановлением, снят с регистрационного учета 04.09.2018 в связи с изменением собственника.

Таким образом, у Бреневой А.К. после указанной даты и на момент вынесения постановления (28.02.2022) отсутствовала возможность и обязанность по внесению изменений в регистрационные данные названного выше транспортного средства.

Согласно приложенной к жалобе, поданной в районный суд, копии паспорта фио 20.02.2018 снята с регистрационного учета по адресу: адрес и на момент фиксации правонарушения зарегистрирована по адресу: адрес, однако по данному адресу копия постановления ей не направлялась.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Бреневой А.К. объективной возможности своевременной подачи жалобы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок к вышестоящему должностному лицу.

Кроме того при рассмотрении поданного Бреневой А.К. ходатайства о восстановлении срока вышестоящим должностным лицом допущены процессуальные нарушения, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования вышестоящим должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Бреневой А.К. о восстановлении срока обжалования вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение её права на судебную защиту, порядок рассмотрения ходатайства был нарушен.

Данное процессуальное нарушение носит существенный характер и является безусловным основанием для признания определения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04.04.2023 незаконным, однако оставлено судьей районного суда без внимания и надлежащей оценки, что повлекло необоснованное ограничение прав Бреневой А.К. к защите, в том числе возможности обжаловать непосредственно постановление должностного лица в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Савеловского районного суда адрес от 21.09.2024 и определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04.04.2023 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а жалоба Бреневой А.К. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28.02.2022, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы - возвращению на новое рассмотрение в ГКУ "АМПП" через Савеловский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 21.09.2024 и определение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 04.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы в отношении Бреневой А.К. отменить.

Жалобу Бреневой А.К. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления N 0355431010122022801117564 контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28.02.2022 возвратить на новое рассмотрение в ГКУ "АМПП" через Савеловский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.