Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-1143/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивановой А.М., поданную на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года и постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционная компания "БММ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 04\53-97\01\22 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 января 2022 года ООО "Инвестиционная компания "БММ" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель ООО "Инвестиционная компания "БММ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник Иванова А.М. в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Иванову А.М, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Пунктом 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 09 февраля 2021 года сотрудниками полиции в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "Инвестиционная компания "БММ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика по адресу: адрес, гражданина адрес, не имеющего патента на работу.

Названные действия ООО "Инвестиционная компания "БММ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом; актом проверки; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями фио; копией постановления о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 ТК РФ).

Довод жалобы о недоказанности привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного в результате проверки иностранного гражданина фио нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так из имеющихся в деле фотоматериалов и выписки из ЕГРН следует, что по адресу: адрес расположена территория, при входе на которую имеется вывеска "Производственно-складской комплекс "БММ"; на указанной территории расоложено нежилое здание, собственником которого является ООО "Инвестиционная компания "БММ" (т. 1 л.д. 166, т. 2 л.д. 77).

09 февраля 2021 г. на указаннлй территории выявлен гражданин адрес, который непосредственно в день своего обнаружения, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с 01 февраля 2021 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "Инвестиционная компания "БММ", куда принят руководителем организации, ему установлены график работы, трудовые обязанности и оплата труда.

Достоверность и добровольность дачи фио названных объяснений сомнений не вызывает. Правильность их изложения должностным лицом удостоверена фио собственноручно в бланке письменных объяснений (т. 1 л.д. 53).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Инвестиционная компания "БММ" является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Представленные защитником в дело копии договоров о передаче ООО "Инвестиционная компания "БММ" в аренду нежилых помещений третьим лицам не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность указанного выше вывода, учитывая, что реальность исполнения данных договоров ничем объективно не подтверждена (не представлены акты приема-передачи помещений; оплаты аренды с даты заключения договора и на момент выявления правонарушения).

Представители арендаторов, указанные в данных договоров к должностному лицу по вызовам не явились, достоверность указанных договоров ничем не подтвердили.

При таких обстоятельствах, сомневаться в том, что гражданин адрес привлечен к трудовой деятельности ООО "Инвестиционная компания "БММ" для осуществления своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ООО "Инвестиционная компания "БММ" на ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ не имеется, учитывая, что данная статья является специальной по отношению к ст. 18.15 КоАП РФ и предусматривает ответственность за нарушение

правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на розничных рынках.

Между тем ООО "Инвестиционная компания "БММ" розничным рынком не является, соответствующую деятельность не осуществляет. Доказательств обратного в дело не представлено.

Утверждение в жалобе о нарушении прав Общества незаконным отклонением должностным лицом ходатайства защитника об отложении даты рассмотрения дела в связи с болезнью нельзя признать состоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мотивы, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайства об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении приведены в определении от 27 января 2022 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом и заблаговременно уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленный в дело сертификат о выявлении у Ивановой А.М. признаков инфекции SARS-CoV-2 не являлся безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности законного представителя Общества явиться к должностному лицу либо принять меры к обеспечению явки иного защитника вместо заболевшего.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, учитывая, что период прохождения лечения защитником в ходатайстве не был определен (указаны только даты занятости), отложение рассмотрение дела не позволило бы должностному лицу рассмотреть дело об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют несогласии заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, что не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года и постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционная компания "БММ" оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио