Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-1254/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Галаховой Ксении Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010122082402069272 от 24 августа 2022 года Галахова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица МАДИ, Галахова К.В. подала жалобу в Зеленоградский районный суд адрес, решением судьи которого 11 мая 2023 года указанное постановление МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение суда первой инстанции обжалует начальник Московской административной дорожной инспекции фио, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, согласно доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда начальник Московской административной дорожной инспекции фиоА, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Галахова К.В, в установленном порядке извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Признавая Галахову К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию, должностные лица МАДИ исходили из того, что

19 августа 2022 года в 18 час. 43 мин. 13 сек. по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля АЛЬМЕРА", регистрационный знак ТС, собственником которого является Галахова К.В, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд сослался на на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, функционировало в автоматическом режиме.

Заявитель жалобы не согласен с таким выводом.

Однако, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Галаховой К.В. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Зеленоградского районного суда адрес не имеется и оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 мая 2023 года которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010122082402069272 от 24 августа 2022 года о привлечении Галаховой Ксении Владимировны к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено - оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов