Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-1274/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ "АМПП" фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (адрес Москвы), в отношении Погоновой Ольги Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера 1 категории ГКУ "АМПП"

N 0355431010123011901036310 от 19 января 2023 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГКУ "АМПП", фио подала жалобу в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого 18 мая 2023 года указанное постановление ГКУ "АМПП" отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение суда первой инстанции обжалует генеральный директор ГКУ "АМПП" фио, ставит вопрос об отмене решения районного суда, согласно доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ГКУ "АМПП" фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

фио, в установленном порядке извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд также не явилась, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Признавая фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергая ее административному наказанию, должностные лица ГКУ "АМПП" исходили из того, что 14 января 2023 года в 19 час. 12 мин. по адресу: парковка N4022, адрес, транспортное средство марки "Инфинити", регистрационный знак ТС, собственником которого является фио было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд сослался на нарушения, установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Данный вывод является обоснованным.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, как правильно отметил суд, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого правонарушения программное обеспечение ПаркНет-М функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Из имеющейся в материалах дела документации на программное обеспечение ПаркНет-М такие данные установить не представляется возможным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Погоновой О.Е. утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года которым отменено постановление контролера 1 категории ГКУ "АМПП"

N 0355431010123011901036310 от 19 января 2023 года о привлечении Погоновой Ольги Евгеньевны к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП

адрес, а производство по делу об административном правонарушении прекращено - оставить без изменения, жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов